Отправлено Xan 08 февраля 2002 г. 14:12

(Это вот сама статья, если кто не видел: http://www.bludger.narod.ru/EddyCurrent.pdf)

Ощущение от статьи, как от разговора Трактирщика и Буратино:
- Два сольда да два сольда, будеть десять сольдов. Так?
- Так... :-(((
- А раз так, гони золотой!!

Непонятно, почему и как связывается энергия поля с мощностью потерь, и почему это называется "Закон Сохранения Энергии". Ессно, никаких формул к этому пункту. Это к сожалению, очень напоминает статьи о "торсионных полях".

Страшное обещание "показать экспоненциальное возрастание от числа слоев" не выполнено.

Переводчик тоже от себя опучаток добавил... Но за перевод и обнародование ему спасибо!

По существу.

Возрастание сопротивления (и потерь) в десятки раз само по себе не является большой трагедией. На самом деле важно абсолютное значение потерь, а при коротких обмотках больших потерь трудно добиться :-)

Опять же, "десятки раз" относятся к случаю грубого игнорирования скина. Для 100кГц в его примере толщина проводника (ленты) должна быть 1 мм, это круто.

Самое ценное в статье - "Рис.15 Диаграмма." Из неё сразу видно, что при диаметре провода около или менее толщины скина (для 100кГц 0.2мм) и небольшом числе слоёв потери возрастают незначительно. Вот на это и надо ориентироваться.

Рекомендации от меня лично [напряжённо гляжу в потолок...]:
1. Если витков мало, то надо брать провод, который заполнит весь слой (длину окна надо использовать "на всю катушку"). Чем диаметр провода больше, тем лучше (особенно для дросселей). Или мотать параллельно несколько проволок (но в один слой).
2. Что касается гармоник. Для пилы (трансформатор) амплитуды гармоник обратнопропорциональны их частотам, для треугольника (дроссель) - обратно квадрату. А мощность, ессно, пропорциональна квадрату амплитуды. Даже учитывая большую крутизну роста потерь на Диаграмме, их вклад по сравнению с первой гармоникой будет небольшим. В конце десятой страницы написано: "30-50%". Так что можно не волноваться о точном значении и не тратить время на его поиски.

Ща буду катушку на мегагерц мотать, 22 слоя... Уже прикинул, там потери окажутся в сотни разов больше... вах-вах! Ну, пасиба!! :-(((

• Ответ: — Vallav   (08.02.2002 16:50, 423 байт)
  • Несмотря на отдельные недостатки статья полезная, такие нам нужны. :-) — Xan   (11.02.2002 08:08, 1693 байт)
    • Ответ: — Vallav   (11.02.2002 08:50, 769 байт)
      • Ответ: — Xan   (11.02.2002 10:12, 494 байт)
        • Ответ: — Vallav   (11.02.2002 10:42, 986 байт)
          • Ответ: — Xan   (11.02.2002 11:40, 1382 байт)
            • Ерничаете? По сути сказать нечего?: — Vallav   (11.02.2002 13:38, 439 байт)
              • По поводу многослойки — Xan   (11.02.2002 15:10, 1052 байт)
                • Вариант 3: — Vallav   (11.02.2002 20:55, 317 байт)
                • Ответ: — Vallav   (11.02.2002 19:10, 1074 байт)
                  • Ответ: — Xan   (12.02.2002 07:22, 461 байт)
                    • О чем спорим?: — Vallav   (12.02.2002 09:15, 1295 байт)
                      • Поправка: — Vallav   (13.02.2002 08:09, 1018 байт)
                        • Ответ: Почему со средней точкой хуже — Bludger   (13.02.2002 11:27, 1130 байт)
                          • Рисую: — Vallav   (13.02.2002 13:51, 1640 байт)
                            • Ответ: Нее, я лучше домой пойду... :-) — Xan   (13.02.2002 15:03, пустое)
                      • Про разные цифирьки — Xan   (12.02.2002 13:59, 1282 байт)
                        • Ответ: Есть возражения... — Bludger   (12.02.2002 16:08, 689 байт)
                          • Это понятно - разные попугаи. На мой взгляд, "из практических соображений" интереснее смотреть изменение потерь, а не К. :-))) — Xan   (13.02.2002 12:53, пустое)
                        • Ответ: — Vallav   (12.02.2002 15:58, 665 байт)
                          • Ну не надо так перегибать :-) — Xan   (13.02.2002 09:59, 824 байт)
                            • Увы, прочитайте мою поправку - везде все одинаково: — Vallav   (13.02.2002 10:26, 693 байт)
                  • Поправка: во вторичке в 2 раза меньше — Vallav   (11.02.2002 19:16, пустое)
                • Разве случай 3 не эквивалентен лицендрату? — SVI   (11.02.2002 17:05, пустое)
                  • Нет. Литцендрат - это обязательно перевитый/скрученный пучок. Тогда току деваться некуда, и он течет по всем проводам. А если провода линейно впараллель лежат, ток вытесняется туда, где ему легче всего течь. — Aleksei Pogorily   (11.02.2002 20:10, пустое)
            • Ответ: — Bludger   (11.02.2002 12:20, 1066 байт, ссылка)
• Ну, не зря этот перевод создает чувство неполноты. Это лишь часть гораздо большего материала "MAGNETICS DESIGN SECTION". — Aleksei Pogorily   (08.02.2002 15:25, пустое)
  • Ответ: Вообще проблема с литературой по этой тематике. И особенно — ИГОРЬ!   (09.02.2002 11:18, пустое)
    • Ответ: И особенно написанных нормальным языком — ИГОРЬ!   (09.02.2002 11:21, пустое)
      • Тукая судьба эмбедера - читать кривые тексты. :-))) — Xan   (11.02.2002 10:24, пустое)
      • На русском языке - да. А на английском - и более-менее систематизированные унитродовские семинары (см.ссылку), и много аппнотов у фирм, делающих силовые полупроводниковые приборы и микросхемы контроллеров. — Aleksei Pogorily   (09.02.2002 12:35, пустое, ссылка)