Отправлено Alexandr 03 мая 2003 г. 21:16 В ответ на: Нет, это не проблема отправлено ASDFS 03 мая 2003 г. 16:50

KeeLoq надежный шифр. Без знания пароля его вскрыть невозможно.
Что и кому он доказал в вашем контексте непонятно.
А вот DES и RSA спокойно идут под микроконтроллерами. Применение DES под MSP было продемонстрировано еще много лет назад. А RSA всего лишь возведение в степень по модулю которое может делать даже PIC.

• Причём уже не первый. Ни одного убедительного доказательства взлома KeeLoq я не встречал. — -=Shura=-   (03.05.2003 21:53, пустое)
  • О "взломе"(+) — L.A.   (04.05.2003 11:53, 364 байт)
  • Дык, обход или взлом для конечного потребителя не есть важно, как его "кинули". — stk   (04.05.2003 08:35, 190 байт)
    • Простота обхода - это когда вместо взлома алгоритма KeLoq применяют автоген. Запретить автогены и электродрели! — L.A.   (04.05.2003 12:02, пустое)
      • Ведь неважно как украли машину - неприятный осадок-то остался. А некоторые дятлы этот осадок упорно прикручивают к KeeLoq-у. — L.A.   (04.05.2003 12:11, пустое)
    • До тех пор, пока нет взлома, все эти "мнения" - пустой треп. — Oldring   (04.05.2003 09:41, пустое)
      • Сейчас это не пустой треп, а что то вроде рекламных ( антирекламных ) слоганов типа "Прверено. Доказано. Эффективно." Что проверено и кем доказано при этом не уточняется. — L.A.   (04.05.2003 11:59, пустое)
      • Ломается оно! точно Вам говорю :) вот и ссылочка с готовым продуктом :) ... — Подозревающий    (04.05.2003 11:15, 1290 байт, ссылка)
        • Не совсем так. — Oldring   (04.05.2003 12:28, 2377 байт)
          • На практике все еще проще - системы с совместимыми брелоками, прописываемые в обычном режиме, имеют ЕДИНЫЙ 64-битный ключ шифрования, так называемый ключ производителя. — stk   (04.05.2003 15:56, 163 байт)
            • Так получи ключик-то! — -=Shura=-   (04.05.2003 15:59, пустое)
              • А вы, Шура, уговорите население перестать покупать системы с одной кнопкой постановки/снятия, а то прогресс в этой отрасли совсем остановился. — stk   (04.05.2003 16:14, пустое)
                • Жадность неизлечима. — -=Shura=-   (04.05.2003 16:38, 423 байт)
                  • Вот вот(+) — L.A.   (04.05.2003 20:27, 248 байт)
          • В принципе согласен :) ... — Подозревающий    (04.05.2003 13:38, 522 байт)
            • Чепуха: как только в OTP ключ использован повторно - тут же вся его надежность летит к черту. — Oldring   (04.05.2003 14:19, пустое)
        • Этим говном упорно пичкают население те, кто не может сказать ничего конкретного о процессе "взлома". К ссылке обычно прилагаются некие туманные рассуждения о вероятностях ( обычно под "левыми" никами ), что мы видим и в данном случае — L.A.   (04.05.2003 11:57, пустое)
          • Как видно в данном случае - так называемое "говно" продается за вполне конкретные деньги :). Идите и купите если надо. Ник - это вообще то не Ваше дело. Что касается реального взлома - через крипты - думаю Вам это будет не по карману :). Хотя если вы очень богатый человек - пишите - почта есть. — Подозревающий    (04.05.2003 13:42, пустое)
            • Уж не к Вам ли обращаться за взломом??? — Oldring   (04.05.2003 14:17, 170 байт)
            • Я написал - что ссылка - говно. То есть то что там написано. В том числе и насчет продажи за "конкретные деньги". ......Стоить то оно стоит, да ведь его никто не покупает....... З.Ы. А "Подозреватель", похоже, есть нито иной ,как производитель "говна".... — L.A.   (04.05.2003 14:17, пустое)
              • Вообще-то при открытом канале метод получения доступа (пусть однократного) прост и очевиден - было бы желание. Реализация - вопрос только денег. — ASDFS   (04.05.2003 14:23, пустое)
                • Всё написанное есть ничто иное, как словесный понос, продолжение говна произведенного "Подозревателем". Или укажите конкретный алгоритм или закройте наконец эту тему. — L.A.   (04.05.2003 14:27, пустое)
                  • Алгоритм - заставить авторизующуюся сторону передать пакет повторно — ASDFS   (04.05.2003 14:44, 455 байт)
                    • Бред, который обычно несут те, кто не имеет ни малейшего понятия о том, как работает KeeLoq — -=Shura=-   (04.05.2003 15:15, пустое)
                      • Если такой умный, не сри гавном а объясни в чем я неправ — ASDFS   (04.05.2003 16:02, пустое)
                        • Сто раз уже объяснялось — -=Shura=-   (04.05.2003 16:21, 157 байт)
                          • Это приемлемо только тогда, когда есть уверенность в текущем состоянии авторизации — ASDFS   (04.05.2003 18:54, 437 байт)
                            • Сам понял, что сказал? — -=Shura=-   (04.05.2003 21:40, 283 байт)
                              • К сожалению, человеческую психологию еще никто не отменял... — Oldring   (05.05.2003 17:21, 633 байт)
                              • главный признак инженера - неумение абстрагировать задачу — ASDFS   (04.05.2003 22:22, 519 байт)
                                • Аргумент на 5 с плюсом. "Я знаю задачи, где KeeLoq будет работать плохо, значит протокол говно" — -=Shura=-   (04.05.2003 23:13, пустое)
                            • Вот мы и выяснили - взлом - это очень просто! "нужно просто обмануть владельца ключа" , а лучше всего получить сам ключ. Поэтому KeeLoq плох.(+) — L.A.   (04.05.2003 20:19, 444 байт)
                          • Или, можно сказать, работает, но несколько сложнее - вначале система доводит клиента до белого каления своей неработоспособностью, потом вдруг начинает работать как часы, но уже с грустными последствиями. — stk   (04.05.2003 16:31, пустое)
                            • Чево??? — -=Shura=-   (04.05.2003 16:33, пустое)
                              • В почте. А то на сегодня и так достаточно. — stk   (04.05.2003 16:37, пустое)
            • Знаете ли вы что такое обычны, Российский, до боли знакомый Л.О.Х.О.Т.Р.О.Н. ??? :) — Builder++   (04.05.2003 14:10, пустое)