Да на мой взгляд (+) («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] Да на мой взгляд (+)

(«Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Отправлено SM 15 июля 2005 г. 13:00
В ответ на: Это сложный вопрос. У меня не сложилось такого впечатления. Возможно тоже пьяными, возможно даже и обкурившимися. Но не одновременно! отправлено -=ВН=- 15 июля 2005 г. 12:49

BF сильно проигрывает в архитектуре ядра и системе команд 55-ой серии. Однако за счет этого имеет тактовую более чем в два раза выше. Так что в принципе Вы наверное правы - одни были пьяны и наворотили мощное по структуре ядро, вторые обкурились и погнались за мегагерцами.

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

ну что за ерунда... чем конкретно проигрывает? новое ядро, люди видели недостатки 55 и их не повторили — yes (15.07.2005 13:28 194.133.69.2, 53 байт)
- см. ниже. — SM (15.07.2005 13:30 213.141.159.26, пустое)
  - единственный недостаток архитектуры BF, это то что у них из RF в АЛУ — yes (15.07.2005 13:40 194.133.69.2, 371 байт)
    - И, в догонку, зачем вообще этот RF нужен => — SM (15.07.2005 14:04 213.141.159.26, пустое, ссылка)
    - Насчет CISC vs RISC (+) — SM (15.07.2005 13:49 213.141.159.26, 783 байт)
      - Более высокая тактовая может показывать все, что угодно:-) — -=ВН=-   (15.07.2005 13:59 194.190.181.231, 204 байт)
        
        информации нет, но предположительно - у них съедалась на мультиплексорах при — yes   (15.07.2005 16:25 194.133.69.2, 187 байт)
        
        Да это пофигу, но ядро у то у них простое до посинения, не думаю, что и технология по сравнению с ти-шной была в уж очень глубоком месте. И кстати, на куче задач те же 70, и даже менее, мегагерцовые 218x не уступали 100 мгц 54-м. Но жрали откровенно больше. — -=ВН=-   (15.07.2005 16:40 194.190.181.231, пустое)
        
        но из того, что ядро простое - не следует, что тактовая будет выше - при проектировании — yes   (15.07.2005 17:05 194.133.69.2, 287 байт)
        
        Спроектировать простое ядро с оптимизацией на скорость куда проще, чем сложное. Сам сейчас этим занимаюсь в плотную. (+) — SM   (15.07.2005 23:21 213.141.159.26, 62 байт)
        
        Так это был тезис SM, простое ядро - большая частота. Я проти него и возразил. Вы мне что доказываете? — -=ВН=-   (15.07.2005 17:26 194.190.181.231, пустое)
        
        Мой тезис был естессно с учетом однотактного исполнения и минимизации конвейера. — SM   (15.07.2005 23:20 213.141.159.26, пустое)
        
        Ну как же, учел. У 54-х вполне достаточно однотактных команд;-) — -=ВН=-   (16.07.2005 00:34 82.208.107.183, 242 байт)
        
        Только у АДСП все команды были 4-х тактные.... И учетверяловка частоты внутре (+) — SM   (16.07.2005 09:53 213.141.159.26, 119 байт)
        
        Даже если она и была, в чем я не уверен, что из того? — -=ВН=-   (18.07.2005 10:51 194.190.181.231, 369 байт)
        
        Не знаю, но думаю что в то время еще интель не успел вмешаться в дела АД со своими наработками в области технологии. Как это случилось с БФ. — SM   (15.07.2005 14:02 213.141.159.26, пустое)
SM, мы с год назад разговариали с Вами по мощности 55. Я и тогда и сейчас от них не в восторге. И их мощность как-то успешно скрыта. — -=ВН=- (15.07.2005 13:06 194.190.181.231, 167 байт)
- Меня вдохновляет в них другое, и основное на мой взгляд (+) — SM (15.07.2005 13:22 213.141.159.26, 1274 байт)
  - Это всё хорошо, но только на равной тактовой, в большом количестве алгоритмов BF быстрее чем 55xx (+) — Зок Мёдов (15.07.2005 14:13 212.34.54.6, 1083 байт)
    - Ответ: (+) — SM (15.07.2005 14:22 213.141.159.26, 697 байт)
      - вот !!!! как раз эти видео процессоры в TMS-е и показывают общую лажовост — yes (15.07.2005 16:12 194.133.69.2, 760 байт)
      - Да, такой инструкции в BF нет, зато есть обратная (+) — Зок Мёдов   (15.07.2005 16:06 212.34.54.6, 653 байт)
        
        согласен. что BF - это скорее маленький 64, чем большой 55 — yes   (15.07.2005 16:16 194.133.69.2, пустое)
        
        Абсолютно согласен. Но мне и 64 (как и все 6000) не нравятся. Это тоже RISCи. — SM   (15.07.2005 23:22 213.141.159.26, пустое)
        
        И в этом его основная убогость. Ни богу свечка, ни черту кочерга. Сделан ежиком в тумане. Обязательно пьяным. — -=ВН=-   (15.07.2005 16:26 194.190.181.231, пустое)
        
        ну не знаю, я очень порадовался за разработчиков BF - имхо, молодцы. и DSP - шности нормально и как универсальный процессор — yes   (15.07.2005 16:31 194.133.69.2, 184 байт)
        
        Вы хоть тогда скажите, что конкретно (+) — SM   (15.07.2005 23:19 213.141.159.26, 193 байт)
        
        Вот то, что совмещать не стали, это правильно. И удивительно, ведь интел руку приложил, а он б-а-а-альшой совместитель... — -=ВН=-   (15.07.2005 16:42 194.190.181.231, пустое)
  - Хм:-) — -=ВН=- (15.07.2005 13:46 194.190.181.231, 907 байт)
    - И не буду убеждать (+) — SM (15.07.2005 13:58 213.141.159.26, 571 байт)
      - Ну вот, я Вам с год назад про мощную адресную арифметику калякал. — -=ВН=-   (15.07.2005 14:06 194.190.181.231, 215 байт)
        
        АЛУ, которое должно заниматься (+) — SM   (15.07.2005 14:10 213.141.159.26, 295 байт)
        
        Ну во-первых зря не занимается, я и писал, что по уму ему бы нужно заниматься, а во-вторых я и говорил про пьяных ежиков:-) Да ДАГЕны-то - убожество. — -=ВН=-   (15.07.2005 14:14 194.190.181.231, пустое)
        
        Вот с этим согласен. Про дагены. Но (+) — SM   (15.07.2005 14:16 213.141.159.26, 178 байт)
        
        Так увеличьте битовое поле:-) Если гора не идет к Магомету... — -=ВН=-   (15.07.2005 14:19 194.190.181.231, пустое)
        
        К сожалению (+) — SM   (15.07.2005 14:29 213.141.159.26, 403 байт)
        
        Тяжелый случай:-) Но переменная длина... Ну хоть не байту она кратна? — -=ВН=-   (15.07.2005 15:28 194.190.181.231, пустое)
        
        Байту, байту... Хотел сделать меньшую (+) — SM   (15.07.2005 15:33 213.141.159.26, 546 байт)
        
        Ну я бы наоборот, хоть 16-ти разядам сделал, или аж 32-м:-) — -=ВН=-   (15.07.2005 15:37 194.190.181.231, пустое)
        
        Не могу себе позволить (+) — SM   (15.07.2005 15:39 213.141.159.26, 202 байт)
        
        Компактность кода и его зависимость от кратности размера инструкций чему-нибудь, вопрос до ужаса сложный:-) — -=ВН=-   (15.07.2005 15:43 194.190.181.231, пустое)
        
        Могу сказать, что (+) — SM   (15.07.2005 15:48 213.141.159.26, 252 байт)
        
        Ну так у большей кратности больше возможностей для смены системы команд и за счет этого, при правильной смене, получения более компактного кода:-) — -=ВН=-   (15.07.2005 16:08 194.190.181.231, пустое)
        
        Не вижу никакой зависимости кол-ва возможностей для смены системы команд от кратности длины инструкции. — SM   (16.07.2005 11:04 213.141.159.26, пустое)
        
        Увы, Ничем не могу помочь — -=ВН=-   (18.07.2005 11:00 194.190.181.231, 336 байт)
        
        Недописал, да и ладно. — -=ВН=-   (18.07.2005 11:00 194.190.181.231, пустое)
        
        Ответ: IA64 вроде имеет 128 регистров. В принципе, если сделать комманду в 128 бит, то можно сделать регистроый блок в 64к ИМХО. — Artem   (15.07.2005 14:18 211.50.170.120, пустое)
        
        Не - зачем он вообще нужен, как класс, этот регистровый блок? — SM   (15.07.2005 14:23 213.141.159.26, пустое)
        
        Или скажу наоборот. Зачем нужна память, если она собственно и есть регистровый блок. — SM   (15.07.2005 14:30 213.141.159.26, пустое)
        
        Ответ: Ну и гигабайт 2...6 портовой памяти не сделаеш. — Artem   (15.07.2005 14:37 211.50.170.120, пустое)
        
        А зачем столько (+) — SM   (15.07.2005 14:40 213.141.159.26, 280 байт)
        
        Ответ: По DMA качаются данные в первый 2048 байтный регистороый файл, из второго 2048 байтного - данные выгружаются, а в 3, 4 ,и 7 идет обработка. — Artem   (15.07.2005 14:46 211.50.170.120, пустое)
        
        Я примерно об этом-же. Именно так устроена память в 55хх. А основной недостаток ядра - память (+) — SM   (15.07.2005 14:48 213.141.159.26, 189 байт)
        
        Ответ: Я имел виду DMA. А вообще, нужен новый язык программизма нижнего уровня. Блочный. Не байт ориентированный, аблок ориентированный. — Artem   (15.07.2005 15:31 211.50.170.120, пустое)
        
        Так он есть - SIMD'ы всякие, MMX'ы и околошатающееся. — SM   (15.07.2005 15:35 213.141.159.26, пустое)
        
        Ответ: Я имел в виду язык программирования, в котором можно буде указвть какой потоб блок данных будет нужен — Artem   (15.07.2005 15:37 211.50.170.120, пустое)
        
        Зачем для этого отдельный язык? (+) — SM   (15.07.2005 15:41 213.141.159.26, 56 байт)
        
        Ответ: Не то. Нужен новый модель абстракций(на уровне блоков). Протрезвею, завтра мыслю разовью. — Artem   (15.07.2005 15:55 211.50.170.120, пустое)
        
        Ответ: — Artem   (15.07.2005 14:35 211.50.170.120, пустое)
Ответ: Скорее наоборот. :) — artem (15.07.2005 13:04 221.146.44.61, пустое)
- В смысле кто выпил, а кто накурился? — SM (15.07.2005 13:05 213.141.159.26, пустое)
  - Ответ: Ага. :) — artem (15.07.2005 13:08 221.146.44.61, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание ||| Без кадра

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа