Отправлено -=ВН=- 15 июля 2005 г. 13:59 В ответ на: Насчет CISC vs RISC (+) отправлено SM 15 июля 2005 г. 13:49

Вот объясните мне, почему у 54-х тактовая была 100 МГц, а потом и 120, даже 160, а у их аналоговых братьев (почти), 218ч по моему выше 70 или 80 не поднималась. С точки зрения простоты ядров, пожалуйста:)

• информации нет, но предположительно - у них съедалась на мультиплексорах при — yes   (15.07.2005 16:25 194.133.69.2, 187 байт)
  • Да это пофигу, но ядро у то у них простое до посинения, не думаю, что и технология по сравнению с ти-шной была в уж очень глубоком месте. И кстати, на куче задач те же 70, и даже менее, мегагерцовые 218x не уступали 100 мгц 54-м. Но жрали откровенно больше. — -=ВН=-   (15.07.2005 16:40 194.190.181.231, пустое)
    • но из того, что ядро простое - не следует, что тактовая будет выше - при проектировании — yes   (15.07.2005 17:05 194.133.69.2, 287 байт)
      • Спроектировать простое ядро с оптимизацией на скорость куда проще, чем сложное. Сам сейчас этим занимаюсь в плотную. (+) — SM   (15.07.2005 23:21 213.141.159.26, 62 байт)
      • Так это был тезис SM, простое ядро - большая частота. Я проти него и возразил. Вы мне что доказываете? — -=ВН=-   (15.07.2005 17:26 194.190.181.231, пустое)
        • Мой тезис был естессно с учетом однотактного исполнения и минимизации конвейера. — SM   (15.07.2005 23:20 213.141.159.26, пустое)
          • Ну как же, учел. У 54-х вполне достаточно однотактных команд;-) — -=ВН=-   (16.07.2005 00:34 82.208.107.183, 242 байт)
            • Только у АДСП все команды были 4-х тактные.... И учетверяловка частоты внутре (+) — SM   (16.07.2005 09:53 213.141.159.26, 119 байт)
              • Даже если она и была, в чем я не уверен, что из того? — -=ВН=-   (18.07.2005 10:51 194.190.181.231, 369 байт)
• Не знаю, но думаю что в то время еще интель не успел вмешаться в дела АД со своими наработками в области технологии. Как это случилось с БФ. — SM   (15.07.2005 14:02 213.141.159.26, пустое)