Для тех задач, на которых эффетивны спец-команды 55-го ядра (+) («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] Для тех задач, на которых эффетивны спец-команды 55-го ядра (+)

(«Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Отправлено SM 10 февраля 2006 г. 19:44
В ответ на: И для чего именно "нет"? отправлено st256 10 февраля 2006 г. 12:08

а именно - например две штуки ACS (витерби) за такт. Витерби-декодер однозначно быстрее на тмс, чем на зсп, причем не в два раза. Могу дальше приводить более эффективно решаемые тмсом задачи. При естественном условии - писать на ассемблере. А сколько zsp данных может за один такт считать и записать во внутреннюю память, не создав при этом stall'а?

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Ответ: — st256 (10.02.2006 20:53 81.1.217.66, 849 байт)
- А что такое портируемое ядро? (+) — SM (11.02.2006 00:02 213.141.159.26, 340 байт)
  - Это некий модуль, который уже написан на каком-нибудь верелоге. Ваша задача добавить ему память и переферию и выпустить готовый чип. В принцыпе, получается, что новый проц может достаточно быстро разработать всего один человек. В Корее десятки фирм ныне штампуют свои SoC на уже готовых ядрах. — st256 (11.02.2006 16:28 81.1.217.69, 263 байт)
    - Finding a good college — mr-joel-comm (23.11.2006 21:42 84.155.224.209, 288 байт, ссылка)
    - И, вдогонку. Если ядро поставляется в виде "IP Core", то есть "суй-в-свой-асик", то аргумент "простота" не принимается. Ведь не самому же его реализовывать. — SM (11.02.2006 17:13 213.141.159.26, пустое)
      - Я имел ввиду простоту архитектуры, ассемблера и т.д. — st256   (11.02.2006 19:57 81.1.217.69, пустое)
        
        Это аргумент писателям компиляторов. А простота асма на мой взгляд (взгляд любителя писать на асме) - это минус. — SM   (11.02.2006 20:04 213.141.159.26, пустое)
        
        Ну только не в случае ZSP400. — st256   (11.02.2006 22:19 81.1.217.67, 1105 байт)
        
        Но сколько текста-то писать! Ужас! За то я риски и не люблю. Хотите я на суперскаляре :) С6000 кодер G.726 покажу? Где до 8 инструкций за такт? Мощно, но не значит удобно! — SM   (11.02.2006 22:39 213.141.159.26, пустое)
        
        Плюс ко всему - упрощение системы команд обычно влечет еще и увеличение объема кода. А значит объема памяти. А дальше (+) — SM   (11.02.2006 23:32 213.141.159.26, 246 байт)
        
        Вам не нравиться много текста? Используйте макросы! — st256   (13.02.2006 08:09 81.1.217.77, 597 байт)
    - Теперь ясно. Я привык к названию "синтезируемое ядро", благо сам их делаю. Кстати - раз уж такое дело - сколько места оно займет на 0.35 при оптимизации на тактовую порядка 30-40 мгц, и сколько оно стоит (ясно не точную цифру, а порядок). — SM (11.02.2006 16:58 213.141.159.26, пустое)
      - Ну откуда мне знать? Я ж прошивки строчу. — st256   (11.02.2006 18:05 81.1.217.80, 1230 байт)
        
        Нет, Сергей ты не прав. Из синтезируемых DSP OakDSP/TeakDSP/PalmDSP пожалуй будут поинтересней ZSP (Teak например с двойным MAC), есть Eще RealDSP, синтезируемых DSP ядер много и в SoC они не редкость, ZSP400 очень типовой продукт — AntZ   (11.02.2006 18:54 213.247.198.177, пустое)
        
        Да не очень-то типовой. Двумя 32-битными маками мало кто похвастаться может — SM   (11.02.2006 19:30 213.141.159.26, пустое)
        
        Примерно расклад ясен. А про TI/AD - они не продают ядра. Они могут сделать ASIC с их ядром. Две большие разницы. "Продажные" - это ARM, MIPS и т.п. А из DSP - этот пожалуй единственный (+) — SM   (11.02.2006 18:24 213.141.159.26, 133 байт)
        
        Насчет продажности ядер - вопрос темный... — st256   (11.02.2006 19:32 81.1.217.67, 747 байт)
        
        Ответ (+) — SM   (11.02.2006 19:41 213.141.159.26, 407 байт)
        
        То есть сейчас это не то, что было раньше (+) — SM   (11.02.2006 20:14 213.141.159.26, 357 байт)
        
        Ответ: — st256   (11.02.2006 20:12 81.1.217.76, 1290 байт)
        
        Ответ: (+) — SM   (11.02.2006 20:22 213.141.159.26, 1288 байт)
Вы мне вот лучше назовите наоборот, какую задачу zsp решит за меньшее число периодов тактовой, чем тмс (+) — SM (10.02.2006 19:46 213.141.159.26, 124 байт)
- Ответ: — st256 (10.02.2006 20:37 81.1.217.40, 22 байт)
  - У него (+) — SM (11.02.2006 00:10 213.141.159.26, 314 байт)
    - У него — st256 (11.02.2006 16:57 81.1.217.77, 1086 байт)
      - Ответ: (+) — SM   (11.02.2006 17:06 213.141.159.26, 895 байт)
        
        Ответ: — st256   (11.02.2006 18:47 81.1.217.66, 1750 байт)
        
        Ответ: (+) — SM   (11.02.2006 19:20 213.141.159.26, 893 байт)
        
        Ответ: — st256   (11.02.2006 19:55 81.1.217.65, 1061 байт)
        
        Вот о чем я и говорил, что на каких-то задачах он даст преимущество, а на каких-то нет (+) — SM   (11.02.2006 20:03 213.141.159.26, 141 байт)
        
        Предлагаю подвести первые итоги. — st256   (11.02.2006 21:45 81.1.217.74, 147 байт)
        
        Вы почему не хотите на мой вопрос ниже по сбору-разбору битовых потоков и битовых полей ответить? — SM   (11.02.2006 22:41 213.141.159.26, пустое)
        
        Да Не не хочу я ответить, а не могу! — st256   (12.02.2006 14:27 81.1.217.74, 444 байт)
        
        Ответ: (+) — SM   (12.02.2006 15:40 213.141.159.26, 931 байт)
        
        То есть 0.25 такта на тап? Если скажете да, то соглашусь. — SM   (11.02.2006 22:41 213.141.159.26, пустое)
        
        Извините, а TMS55 выполняет свертку за пол такта? Чего-то я совсем запутался. А как быть фильтрами на 32 бита? Тоже за один такт??? Невероятно! Мне пора к психиатору. Представляете, мне показалось, что совсем недавно вы говорили, что сее для TMS55 невозможно. Даже ссылались на ограничение по шине данных... — st256   (12.02.2006 14:32 81.1.217.67, пустое)
        
        Я говорил про стандартный 16х16. Команда FIRSADD и FIRSSUB делают КИХ за пол-такта. — SM   (12.02.2006 15:29 213.141.159.26, пустое)
        
        Значит Вы признаете, что свертку ZSP400 делает в два раза быстрее, чем TMS55? — st256   (12.02.2006 17:49 81.1.217.73, 54 байт)
        
        Для 32-битных операндов - да. — SM   (12.02.2006 18:34 213.141.159.26, пустое)
        
        А для FIR-фильтров - нет. Кстати, как у него с делением? За 16 тактов поделит? — SM   (12.02.2006 18:37 213.141.159.26, пустое)
        
        Странно... Мне кажется, что по КИХам проигрыш так же в два раза. — st256   (12.02.2006 19:15 81.1.217.74, 435 байт)
        
        Что-то Вы навязывать любите :) — vladx   (12.02.2006 19:49 85.141.205.57, 173 байт)
        
        Когда кажется... Сами знаете что делать надо (+) — SM   (12.02.2006 19:46 213.141.159.26, 941 байт)
        
        Как с Вами тяжело... Вы скажите честно, TMS55 обычную свертку делает так же быстро как ZSP400? Или уступает в два раза по производительности? — st256   (13.02.2006 07:59 81.1.217.71, 138 байт)
        
        Я же сказал уже при каких условияйх свертки делаются по пол-такта (+) — SM   (13.02.2006 12:09 213.141.159.26, 1146 байт)
        
        Вы еще забыли указать условие когда один из сигналов равен нулю :))) Значит Вы подтверждаете, что свертка в общем случаее на TMS55 выполняется в 2 раза медленнее? — st256   (13.02.2006 13:45 81.1.217.73, 858 байт)
        
        Я утверждаю, что в среднем выполняется также, за исключением редких случаев, когда в два раза медленнее. Других утверждений не дождетесь (+) — SM   (13.02.2006 14:00 213.141.159.26, 287 байт)
        
        Для великого математика введшего понятие "сверка в среднем" — st256   (13.02.2006 14:10 81.1.217.66, 323 байт)
        
        Не понял. Такие 5 операций (два мака и три лоада) надо делать каждый такт. Поясните, как он это сделает "в среднем" при условии, что все три ptr-а указывают на совершенно разные области адресного пр-ва. — SM   (13.02.2006 14:57 213.141.159.26, пустое)
        
        Как он это делает, не знает никто кроме меня. А я это никому не скажу, но — st256   (13.02.2006 17:31 81.1.217.76, 676 байт)
        
        А с насыщением там как, аппаратное и впараллель? А округлять мы умеем разными способами? — Зок Мёдов   (14.02.2006 16:37 212.34.54.6, пустое)
    - И потом (+) — SM (11.02.2006 00:12 213.141.159.26, 158 байт)
      - Ответ: — st256   (11.02.2006 17:02 81.1.217.68, 394 байт)
        
        Да. Две. Но не RISC'овые. Тут пересчет нужен адекватный :) — SM   (11.02.2006 17:06 213.141.159.26, пустое)
        
        Т.е. Вы не согласны, что ZSP400 за один такт делает больше, чем TMS55? — st256   (12.02.2006 14:52 81.1.217.74, пустое)
        
        Однозначно. Да, тмс не умеет за такт 32х32 перемножить. Зато умеет много другого. У Вас очень ограниченное мышление - сигнальная обработка это не только свертки. Далеко не только. — SM   (12.02.2006 15:43 213.141.159.26, пустое)
        
        Короче. Мне надоел этот спор. Лично я вот им (по ссылке) доверяю полностью (+) — SM   (12.02.2006 16:04 213.141.159.26, 469 байт, ссылка)
        
        Сын отгоняет от компа, а то бы накатал Вам все, что я думаю про эти тесты. — st256   (12.02.2006 19:31 81.1.217.84, 281 байт)
        
        О... Уже и в БПФ проигрывает :) ШУстро Вы говорите о том, что явно не знаете. — SM   (12.02.2006 19:40 213.141.159.26, пустое)
        
        Ради интереса мои цифры - давайте ваши (+) — SM   (12.02.2006 23:17 213.141.159.26, 176 байт)
        
        У меня такие цифры: — st256   (13.02.2006 07:40 81.1.217.69, 315 байт)
        
        Сэр, Вы совсем заврались. Для ВН у Вас 2020 тактов 128 точек, для меня - уже 256. А битреверс в тмс тактов не занимает вообще. Он аппаратный. Как и в Вашем zsp. — SM   (13.02.2006 12:12 213.141.159.26, пустое)
        
        Я просто забыл дописать. Конечно 128. Только это все-равно побыстрее, чем в пересчете на 256... — st256   (13.02.2006 13:17 81.1.217.68, 129 байт)
        
        А они вообще много чего не включили. Поэтому и такты такие. Кстати его и включать не надо, это один из видов автомодификации указателя. — SM   (13.02.2006 13:21 213.141.159.26, пустое)
        
        Представляете, а если я чего не включу? Преамбулу, например... Такты просто попрут... — st256   (13.02.2006 13:25 81.1.217.68, 112 байт)
        
        Да-да, вы еще поищите по инету, может найдете 128 точек за 10000 тактов. Вот наверное довольны будете. Давайте реальные вещи сравнивать. Не оценку DSPLIB с сайта, а мои такты. Которые я привел для написанного собственной рукой. — SM   (13.02.2006 13:30 213.141.159.26, пустое)
        
        Может напишем оба на 256 и сравним? Причем код выложим. А то у Вас БПФ тоже будет для каких-то особых случаев... — st256   (13.02.2006 13:49 81.1.217.73, 117 байт)
        
        ТИ никогда бесплатно ничего хорошего не раздавала. А "левая" фирма тем и хороша, что исходники теста одни, а процы разные. Насчет напишем и выложим - не проблема (+) — SM   (13.02.2006 13:53 213.141.159.26, 123 байт)
        
        И на сахару. В беньчьчьморки. И письками померяетесь, и польза. — -mse-   (13.02.2006 14:07 81.201.66.34, пустое)
        
        Я не против, но st256, как видите, вежливо отказался. — SM   (13.02.2006 14:59 213.141.159.26, пустое)
        
        Вы отказались первый. Помниться я на 256 точек предлагал... — st256   (13.02.2006 17:35 81.1.217.76, пустое)
        
        На 256 я вообще-то согласен. Так как это то же самое, что и на 1024. С блочной плавучкой и битреверсом. — SM   (13.02.2006 18:55 213.141.159.26, пустое)
        
        У меня время есть только на 256 для 16 бит и на 2048 для 32. Увы! — st256   (13.02.2006 13:55 81.1.217.73, пустое)
        
        Тогда сорри. Значит остаемся при своих цифрах каждый. Я со своими 1024, Вы со своими 256 и 2048. — SM   (13.02.2006 14:58 213.141.159.26, пустое)
        
        Чуть раньше 2020 тактов Вы называли для 128 точек. Или оно любое Фурье делает за 2020 тактов? — -=ВН=-   (13.02.2006 10:29 194.190.181.231, пустое)
        
        Оно его делает, если честно, еще быстрее. (128 точек) — st256   (13.02.2006 13:26 81.1.217.68, пустое)
        
        2019? — -=ВН=-   (13.02.2006 13:31 194.190.181.231, пустое)
        
        Нет. Еще быстрее. — st256   (13.02.2006 18:12 81.1.217.74, пустое)
        
        Ужас! Неужели 2018? — -=ВН=-   (13.02.2006 18:15 194.190.181.231, пустое)
        
        Вот например такую (картинка) только одну. Сколько надо ZSP чтобы это сделать? — SM   (11.02.2006 17:21 213.141.159.26, пустое, ссылка)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа