Отправлено =mse= 15 апреля 2004 г. 11:27 В ответ на: Должен выйграть... отправлено POV 15 апреля 2004 г. 11:17

для 51 они могут вылизать алгоритм до сопли в носу, т.к. он медленный по жизни. А для АРМа могут вообще задней ногой писать, типа он и так быстро бегает, а для бешеной собаки пять вёрст - не крюк. Анекдот из этой же серии - как ПИК АВРа поимел на ИАРовских компиляторах. Там АВР не пользовал аппаратное умножение в плывучке - уссаться.

• Гы:) Но вобщем верно. Тогда автор вопроса прав в своем недоумении - компилятор не вылизан. — POV   (15.04.2004 11:39, пустое)
  • Тут как-то был какой-то бенчмарк на всех процах/компиляторах проверялся. Так среди АРМов IAR уступил ADS в 2 раза где-то (если память не изменяет) — ShiphT   (15.04.2004 12:31, пустое)
    • Несколько непонятно, кто кому уступил. Особенности языка, мать его :-) — Крок   (15.04.2004 13:51, пустое)
      • код скомпиленный с помощью иара выполнялся намного дольше чем код скомпиленный адс для того-же проца — ShiphT   (15.04.2004 14:31, пустое)
        • Во, нашел! (Правда не то, но к головному вопросу). Итого имеем что 51 на этом тесте проиграл АРМ около 20 раз по тактам.(а там ведь тоже все на плывучке) — ShiphT   (15.04.2004 14:35, пустое, ссылка)
          • Спасибо за линк, да кол-во тактов отличается в 20 раз, но не забывайте, что АТ89S8252 выполняет одну ассемблерную команду за 12 (6 в X2-mode) тактов sysclock-а, если я не ошибаюсь, а ARM за один такт (Advansed RISC Machines). Я-же в своем вопросе сравнивал с С8051F020 (25МГц) или с С8051F120 (100МГц), у них команды выполняются за 1, 2(чаще всего), 3- тактов sysclock. В этом то и соль. — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 15:09, пустое)
            • Посмотрел я повнимательней этот тест. По-моему несовсем правильный он... — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 15:23, 325 байт)
              • вообще то ARM за один такт ничего выполнять не умеет ;-( это просто так пишут - а на самом деле тактов там немерянно на все уходит - к сожалению - — net   (15.04.2004 16:50, пустое)
                • ИМХО, реже ветвиться надо ;О) — =mse=   (15.04.2004 16:58, пустое)
                  • да и без ветвления тоже плохо все - ведь еще выборка из памяти делается а это тоже куча тактов даже если память встроенная — net   (15.04.2004 17:47, пустое)
                    • Исполняется за один такт, а насчет выборки команд, их декодиривки - зто вы, товарищи, зря. Конвеер. — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 17:53, пустое)
              • А что в этом плохого? Результат выполнения — ShiphT   (15.04.2004 15:36, 1223 байт)
          • Тогда Cygnal F120 должен выиграть у АРМа раза в 3 - тактовая 100 против 22 и 1 цикл на команду вместо 12 — 51   (15.04.2004 14:55, пустое)
            • Кстати, если брать из 51 истребительную авиацию с проапгрейженным нехило ядром, тогда давай брать и ARM12+FPU на 1.5ГГц. тоже как истребитель. Посмотрим кто кого =)))) — ShiphT   (15.04.2004 15:27, пустое)
              • народ, не путаем х. с па. ... — =mse=   (15.04.2004 16:51, 262 байт)
                • Хм... Возмем примерно одинаковые кристалы: (+) — sim   (15.04.2004 19:48, 590 байт)
                  • Совсем не так — 51   (15.04.2004 20:35, 1232 байт)
                    • Со всем согласен, но на счет АЦП и ЦАП вы погоречились - факт: дрожат младшие биты в старшем байте, это без всякого усреднения и оверсэмплинга (особенно если плохо разведена земля) реально получается 6-8 бит. А так мы сигналы(точнее Silicon Labs.) Любим — Дмитрий Сергеев   (16.04.2004 10:02, пустое)
                      • У меня почему-то дрожит только младший (12-й по счету) бит. Руки.сис и голова.ком, иначе никакие АРМы не спасут. — 51   (16.04.2004 20:01, пустое)
                        • Плата какая? - своя или КИТ. Питалово какое? Чё за софт - демка измерения температуры от всторенного термодатчика? Вопросов ооочень много... — Дмитрий Сергеев   (17.04.2004 10:47, пустое)
                    • По поводу аналоговой перефирии Вы правы (мое сравнение не совсем корректно). Но (+) — sim   (15.04.2004 21:19, 537 байт)
                      • Вот когда их будет такой же широчайший выбор, как х51 - тогда и можно переходить. — 51   (15.04.2004 21:28, пустое)
                    • Подождем до октября и поговорим. — АРМолюб   (15.04.2004 21:01, пустое, ссылка)
                      • Да, вот это уже будет серьезной альтернативой Cygnal'у. Да и старшие 8-е АДуКи вполне ничего. — 51   (15.04.2004 21:12, пустое)
                  • А в ценовом диапазоне $20-$30 лежат ARMы c ядром ARM9 200MIPS c MMU, Ethernet... (-) — sim   (15.04.2004 19:53, пустое)
            • К тому же где это ты 22МГц арм нашел? дай ссылку на музей — ShiphT   (15.04.2004 15:21, пустое)
              • Не АРМ, а AT89S8252 - который сравнивался с АРМом. (1/20)*(100*12/22)~2.73, C8051F120 в 60 раз быстрее 8252 — 51   (15.04.2004 21:06, пустое)
            • Мля! Читать-то умеешь? нех тут на 12 помножать. Уже помножено. Считаются не такты осциллятора, а машинные тики. Или у тебя цыгнал 100МГц внутри до 1200 умножает? Тогда умываю руки и снимаю шляпу перед Cygnal =)))) — ShiphT   (15.04.2004 15:16, пустое)
              • Я прожил сколько-то лет, а не столько-то тиков. Сравнивать нужно в микросекундах, а не тиках-кликах-тактах-клоках — 51   (15.04.2004 21:08, пустое)
              • А никто на 12 и не множил. "Считаются не такты осциллятора, а машинные тики" - делема не в машинных циклах(тиках), и не во времени исполнения, а в том что на вычисление одного и того-же(написанного на С) тратится(требуется) примерно одно и тоже (ошибка +-15%) количество АССЕМБЛЕРНЫХ КОМАНД, будь-то ARM или С51. Вот в чем странность.! — Дмитрий Сергеев   (15.04.2004 15:40, пустое)