Отправлено SM 04 февраля 2003 г. 22:40 В ответ на: Вот: отправлено san'a 04 февраля 2003 г. 22:14

Питание подводить надо ко ВСЕМ ногам, имеющимся у кристалла. Мало того, у каждой такой ноги надо ставить блокировочный кондер. Про высокую помехоустойчивость "1" - это бредни. Давно нету ТТЛ микросхем с кучей питачный ног, а у КМОП - порог посередке.
Так вот - при переключении одновременно (по одному фронту тактового сигнала) солидного количества КМОП комплементарных пар по питанию может проходить просто немеренный импульсный ток (всегда есть кратковременный момент когда оба плеча открыты + емкости полевиков). И если этот ток пройдет по металлизации кристалла не так, как задумано разработчиком, то нет никаокй гарантии что какой-нибудь триггер находящийся по разводке питания "по дороге" не подумает что этот всплеск по земле и питанию есть сигнал к переключению. Именно из-за этого выводятся ноги с разных сторон кристалла - для отвода этих самых импульсных токов. И именно для нейтрализации их действия расставляется керамика 0.1. И неподключение таких выводов, а тем более использование металлизации чипа как перемычки, приведет к совершенно необъяснимым (с виду) глюкам, а то и к вылету чипа со временем.

Ну и отдельный вопрос - это когда имеется несколько power domain'ов. Тут - да, какие-то части можно обычно не запитывать. Но они тогда и работать не будут.

• Ответ: Со всем согласен, а вот насчет немеряного импульсного тока при переключении грызут сомнения — Dir   (05.02.2003 12:11, 722 байт)
  • Часто для мелкой логики нормируется возрастание тока питания для промежуточных входных уровней. — Oldring   (05.02.2003 16:06, 526 байт)
  • Тут такое дело - если кристалл быстродействующий - сквозные токи есть, и гигантские (пень, DSP и т.д.). Если малопотребляющий - то сквозные токи практически отсутствуют (нету открытия обоих плеч, или почти нет) и за счет уменьшенной скорости нарастания малые динамические токи перезаряда емкостей, правда в среднем они один хрен те же. Так что тут одно из двух - или скорость+жрачка или тормоза+low power. — SM   (05.02.2003 12:44, пустое)
    • ;О)... — mse   (05.02.2003 14:26, 619 байт)
      • Нельзя ли поподробнее про сквозные токи всегда? Почему? У назкочастотных схем вроде часовых? Если, конечно, не рассматривать токи утечки. Что мешает сделать полевики без перекрытия напряжений открытия (напряжение питание больше суммы напряжений отсечки? — Oldring   (05.02.2003 15:05, пустое)
        • ну дык у часов-то (наручных) наоборот - сверхнизкопороговая технология транзисторов ;О) — mse   (05.02.2003 15:37, 362 байт)
        • Мешает сделать увеличение сопротивления открытого канала. Хотя в лов-повер именно так и делают - пороги _почти_ не перекрываются. И не надо забывать про разброс порогов. — SM   (05.02.2003 15:29, пустое)
          • Чем выше сопротивление - тем ниже частота, и все. Думаю, дело в другом: чем выше напряжение питания, тем выше потери на перезарядку емкостей, и тем сложнее источник питания. Поэтому лучше допустить мизерный сквозной ток при меньшем напряжении питания. — Oldring   (05.02.2003 15:43, пустое)
            • аПсолютно верно, только на ИП можно наплевать, а вот чип потребляющий 10А на 5В явно греется сильнее чем 10А на 1,8В ;О) — mse   (05.02.2003 15:46, пустое)
              • 1 батарейку на 1.5В проще поставить в часы, чем 3 :) — Oldring   (05.02.2003 15:53, пустое)
                • ;О) ...на 10А... — mse   (05.02.2003 16:00, пустое)
                  • В часы :))) — Oldring   (05.02.2003 16:12, пустое)
                    • Ессно - зима ведь, чтоб не мёрзнуть ;О) — mse   (05.02.2003 16:36, пустое)
                      • чтоб руки не мерзли :) — Oldring   (05.02.2003 17:34, пустое)
      • Все так, но в лов-повер чипах сквозняк имеет очень незначительное значение тока, что делается порогами полевиков. То есть "посередке" оба почти закрыты. — SM   (05.02.2003 14:30, пустое)
        • Ну да... — mse   (05.02.2003 15:14, 391 байт)
• Эт точно, потом такой рационализатор приходит в конфу и с умным видом вещает "АВР(МСП,ПИК,...нужное подчеркнуть) ацтой и фуфел - программа от отвёртки слетает нафиг — mse   (05.02.2003 11:23, пустое)
  • Ацтой у Вас в штанах! Помнится несколько страниц назад была развернута борьба за КОНКРЕТНО ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС И НЕ МЕНЕЕ КОНКРЕТНЫЙ ОТВЕТ. А также мочили Орла за его понты в сторону набирающихся опыта. Или можнт быть BlackEagle EQU mse? — Провод   (06.02.2003 12:51, пустое)
    • Да, мы с ув. mse (и не только) часто высказываем EQU мнения, и полагаем, что они могут быть полезны начинающим. Сарказм и ирония в ответах профессионалов констатируют глупость вопроса, и человек мыслящий сможет извлечь пользу и из оных. А безмозглый вправе считать это "понтами" и продолжать наступать на грабли хоть всю жизнь - вэлкам! — BLACKEAGLE   (06.02.2003 14:04, пустое)
• В общем-то, об этом мы и говорим, многоуважаемый SM( без ехидства). А по поводу помехозащищенности логич. 1: глянул тут я доку на Альтеру, Мах3000,( под рукой больше ничего нет) и вот, логич. уровни вх. каскада : "1" = 1.7..5.75 V, "0" = -0.5..0.8, т.е. совсем несимметричны, а ведь импульсная помеха изнутри чипа и на свои собственные входы действует тоже. А какие там пороги внутри - хрен его знает. С ув. — san'a   (04.02.2003 23:04, пустое)
  • Внутри - "я знает". Там пол-питания пороги. ТТЛ-совместимость делают только в выходных ячейках (и то далеко не всегда - в той же альтере, во многих чипах, уровни вообще-то программируются), так как во первых это снижает общую помехоустойчивость, а во вторых более геморройно делать "несимметричные" полевики. — SM   (04.02.2003 23:10, пустое)
    • Вопрос: Так по логической "1" схема устойчивей? — san'a   (04.02.2003 23:16, пустое)
      • Отдельно взятый вход - устойчивей. Но только проблема в том - что вход это к примеру одна десятимиллионная часть чипа. И помеха будет влиять не только на этот вход (да и к тому же если она пройдет между тактами, то вообще ничего не будет), а и на все остальное. Так что в общей массе ТТЛ-совместимые входы повышения помехозащищенности "по 1" не дают ни грамма. — SM   (04.02.2003 23:22, пустое)
        • Но эти входы ухудшают помехозащищенность по "0" , согласны? Сиречь по "1" схема устойчивей. Межуровневая зона лежит, скажем, в 0.8 .. 1.7 В, особенно если рассматривать всю плату, на которой может стоять десяток чипов с ТТЛ- входами, помеха по земле легче вызовет к-е нибудь несанкционированное переключение... — san'a   (04.02.2003 23:32, пустое)
          • Ответ: — Victor Yurchenko   (05.02.2003 10:30, 991 байт)
            • Невнимательно Вы читаете, почтеннейший. Разберем Ваш ответ: — san'a   (05.02.2003 12:38, 838 байт)
              • Ответ: — Victor Yurchenko   (05.02.2003 18:54, 842 байт)
        • Рассматриваются естественно помехи по питанию, а не по входу. — SM   (04.02.2003 23:23, пустое)