SM, сколько нужно точек для обеспечения требуемой точности? Боюсь что FPGA может не потянуть. Можно ли при требуемом уровне шумов обеспечить столь высокую точность? Можно ли на таком коротком времени обеспечить такую точность? Вопросов больше чем ответов. («Телесистемы»: «Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»»)

[an error occurred while processing this directive]

SM, сколько нужно точек для обеспечения требуемой точности? Боюсь что FPGA может не потянуть. Можно ли при требуемом уровне шумов обеспечить столь высокую точность? Можно ли на таком коротком времени обеспечить такую точность? Вопросов больше чем ответов.

(«Телесистемы»: «Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»»)

Отправлено AntZ 23 апреля 2003 г. 11:42
В ответ на: БПФ и аппроксимация максимума - в принципе могут дать такое разрешение. Как всегда все от шума-помех зависит. отправлено SM 23 апреля 2003 г. 11:32

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Точек надо не слишком много - главное правильно синтерполировать полиномом достаточной степени. — SM (23.04.2003 11:43, пустое)
- А найти максимум полинома - сводится к банальному дифференцированию. Для полинома это всего-лишь просто арифметика. Еще раз - я предлагаю интерполировать СПЕКТР, а не сигнал. — SM (23.04.2003 11:48, пустое)
  - А скажите насколько оправданно интерполированние? ... — _Интересующийся (23.04.2003 14:36, 1502 байт)
    - Ответ: — ВН (23.04.2003 16:03, 652 байт)
      - почти так - только если брать точки подальше то даже плоская вериша при таком подходе будет вычислена по двум крайним точкам на ребрах жаль что отношение к настоящему сигналу это иметь не будет с такой точностью но метод будет очень чувствительный и устойчивый ;-) — net   (23.04.2003 18:27, пустое)
        
        Ответ: — ВН   (23.04.2003 18:42, 331 байт)
        
        работает если тчоки спектра на которые вы опираете апроксимацию имеют лучшее соотношение сигнал шум поэтому это правильно делать - но я бы не стал это называть БПФ ;-)))) — net   (23.04.2003 19:10, пустое)
        
        Ответ: — ВН   (23.04.2003 19:17, 374 байт)
        
        и еще надо быть уверенным в спектре своего сигнала чтобы так поступать ;-)) — net   (23.04.2003 19:15, пустое)
        
        Ответ: — ВН   (23.04.2003 19:33, 511 байт)
        
        так я же только подтверждаю ваши слова - разве нет? — net   (23.04.2003 19:52, пустое)
        
        Ответ: Действительно, чего это я? Прошу пардону. — ВН   (23.04.2003 20:02, пустое)
        
        ну слава богу - а то я стал думать что может я пишу чтото не так ;-)) — net   (23.04.2003 20:17, пустое)
    - Вроде нет никаких причин к тому, что-бы так делать было нельзя. Если взять больше соседних точек и "натянуть" 3-ю степень будет еще точнее. Ну и так далее. — SM (23.04.2003 14:39, пустое)
      - Возникает вопрос ... — _Интересующийся   (23.04.2003 15:43, 583 байт)
        
        Ответ(+) — SM   (23.04.2003 16:22, 1030 байт)
        
        О вот примерно так :). Ну а тепрь самое интересное ... — _Интересующийся   (23.04.2003 16:55, 329 байт)
        
        Ответ: Не ко мне, но... — ВН   (23.04.2003 18:15, 1189 байт)
        
        Спасибо - сейчас посмотрим под лупой :)) - но сильно похоже на правду! — _Интересовавщийся   (24.04.2003 12:54, пустое)
        
        не совсем так - вы рассуждаете когда используете метод статистики — net   (23.04.2003 17:50, 402 байт)
        
        Я что то не сосем понимаю при чем тут производная ... — _Интересовавщийся   (24.04.2003 13:03, 708 байт)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа