Подавление образов - действительно ли это настолько необходимо? («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

[an error occurred while processing this directive] Подавление образов - действительно ли это настолько необходимо?

(«Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Отправлено Вопрошающий 06 июня 2004 г. 23:34

Я раньше никогда не лез дальше АЦП, теперь лезу и поэтому задаю такой вопрос.

На лекциях в универе нам говорили, что из-за дискретизации возникают образы спектра, и если их не подавлять, может произойти искажение спектра сигнала.

Сейчас посчитал, оказалось, что чтобы их подавить, надо ставить АЦП на 80 МГц и аналоговый фильтр 4-го порядка, что дорого и неудобно.

В связи с этим прошу занимающихся ЦОС людей сказать, насколько в реальной жизни необходимо подавлять образы.
Или это зависит от сигнала?

Заранее спасибо, просьба камнями не кидаться.

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Ответ: На самом деле, тут вот еще что есть: 5 МГц+- 15% - это максимальная частота. Но она одна из нескольких: в зависимости от настроек, надо будет фильтровать одну из несколькольких частот от 300 КГц до 5 МГц... — Вопрошающий (07.06.2004 14:31, пустое)
- Чем дальше в лес, тем толще партизаны :))) — SM (07.06.2004 14:46, пустое)
  - Ответ: Аппетит растет во время еды :-). — Вопрошающий (07.06.2004 14:48, пустое)
На счет "образов спектра" и "алиасинга", это такая заумь. Там все проще. — st256 (07.06.2004 04:25, 254 байт)
Обычно бывает надо. Чтобы избежать наложений. А бывает что они и не мешают. А бывает и помогают :) Только вот Вы ничего (+) — SM (07.06.2004 00:09, 87 байт)
- Это про это? — гоша (07.06.2004 11:00, пустое, ссылка)
  - Ответ: Про это. Частота полезного сигнала - 5 МГц +-15%. Выше и ниже - всякого рода шумы. После дискретизации надо выделить эти самые 5МГц+-15% (думаю, алгоритм Герцеля). — Вопрошающий (07.06.2004 12:51, пустое)
    - Ответ: — -=ВН=- (07.06.2004 14:17, 1024 байт)
    - А не будет ли Вам достаточно (+) — SM (07.06.2004 13:42, 279 байт)
    - Посчитал на коленке, потому просьба нашедших ошибку, ее исправить. — st256 (07.06.2004 13:33, 171 байт)
      - Ответ: Считал так: — Вопрошающий   (07.06.2004 14:13, 168 байт)
        
        Похоже врете, уважаемый. При 6 дебилах на октаву под 54 дБ подавления частота дискретизации 40МГц корячится. Но никак не 80... — st256   (07.06.2004 14:55, пустое)
        
        Ответ: Баттерворт 2-го порядка, частота среза 6 МНz (верх Вашего спектра), частота дискретизации 20, дает больше 50 dB на 10 MHz+ — andy_P   (07.06.2004 14:31, 190 байт)
        
        Ответ: Да, как считали? — Вопрошающий   (07.06.2004 14:51, пустое)
        
        Ответ: АЦП 10тибитный. 2 младших отбрасывается. Я не тащу срез спектра... Даже если взять 6 МГц срез, все равно 4-й (ну, 3-й) порядок и 80 МГц по приведенной выше формуле. Если она неправильная - так и скажите... И скажите правильную. — Вопрошающий   (07.06.2004 14:35, пустое)
        
        Блин - обсчитался с Баттервортом. Простите.+ — andy_P   (07.06.2004 15:04, 370 байт)
        
        Ответ: После дискретизации проредить, например, в ПЛИС, до 12 МГц и обрабатывать чем удобно. — Вопрошающий   (07.06.2004 15:14, пустое)
        
        Да на ПЛИС только для этого кого угодно жаба удушит. Дорого... — andy_P   (07.06.2004 15:23, пустое)
        
        Ответ: Вы так думаете? Туда Stratix не надо, на прореживание... — Вопрошающий   (07.06.2004 15:32, пустое)
        
        Ответ: Ну не знаю я что дешевле - навороченный фильтр или плиска дополнительная. Кстати, стандартных фильтров с похожими параметрами нет? — andy_P   (07.06.2004 15:46, пустое)
        
        Во-во, если CIC-фильтры применять, то даже и умножителей не надо. — SM   (07.06.2004 15:37, пустое)
        
        CIC может и не прокатить - мало подавление - взгляните на freqz(1/6*ones(1,6),1,1000,80e6). Может быть сначала несколько стадий CIС, а потом FIR... — andy_P   (07.06.2004 16:20, пустое)
        
        Естессно не одна стадия. Поглядите на AD6620 например. А FIR потом в принципе опциональная штука. — SM   (07.06.2004 16:22, пустое)
        
        Хи-хи (причем хамски) — st256   (07.06.2004 15:07, 135 байт)
        
        Я в аналоге не особо. Просто цифровой фильтр смотрел, да забыл что там билинейное преобразование для синтеза ипользуется , а оно высокие частоты компрессирует. Отсинтезячил на более высокой fd, смотрю - подавление меньше стало :-(. А что, с Чебышевым в аналоге тоже проблемы будут? — andy_P   (07.06.2004 15:14, пустое)
        
        Есть такое слово, andy_P - П...ц. — st256   (07.06.2004 15:17, пустое)
        
        П-ца не будет. Даже для эллиптического. И даже довольно высокого порядка. Но поснош..ться придятся основательно. — -=ВН=-   (07.06.2004 15:27, 242 байт)
        
        Ну по уровню 3 дБ оно может и пролезет, только — st256   (07.06.2004 18:13, 185 байт)
        
        Ну да, эллиптический он приближенно, хотя и довольно точно. — -=ВН=-   (07.06.2004 18:56, 812 байт)
        
        Предлагаю мир, дружбу, кукурузу. — st256   (07.06.2004 19:16, 407 байт)
        
        На мир дружбу и все на свете я согласный. — -=ВН=-   (07.06.2004 19:31, 554 байт)
        
        И вообще (off) — -=ВН=-   (07.06.2004 19:52, 773 байт)
        
        Я в аналоге не особо. Просто цифровой фильтр смотрел, да забыл что там билинейное преобразование для синтеза ипользуется , а оно высокие частоты компрессирует. Отсинтезячил на более высокой fd, смотрю - подавление меньше стало :-(. А что, с Чебышевым в аналоге тоже проблемы будут? — andy_P   (07.06.2004 15:13, пустое)
        
        Вот Вам Чебышевский 5-го порядка, с ним можно на 22 мгц самплить - на 11 -50 дб примерно (+) — SM   (07.06.2004 15:25, пустое, картинка)
        
        Звиняйте, конечно, но номиналы окультуривать ломает :) — SM   (07.06.2004 15:30, пустое)
        
        Ответ: FilterLab считает, похоже, так же... — Вопрошающий   (07.06.2004 14:16, пустое)
        
        И что тут такого? (+) — SM   (07.06.2004 14:23, 122 байт)
        
        Ответ: Да вроде ничего... ЛюдЯм мои расчеты показались неправильными, я их написАл... — Вопрошающий   (07.06.2004 14:25, пустое)
        
        Только все-же на кой 80 мгц ? :) — SM   (07.06.2004 14:26, пустое)
        
        Ответ: Из приведенной выше формулы. Если в нее подставить меньше 80 МГц, получается здоровый порядок фильтра... — Вопрошающий   (07.06.2004 14:36, пустое)
        
        А применить фильтр с более крутой переходной? Для Баттерворта Вам ужо посчитали для второго порядка (+) — SM   (07.06.2004 14:46, 390 байт)
        
        Ответ: Там написали результат без обоснования рассчета... Сомнительно. — Вопрошающий   (07.06.2004 14:53, пустое)
        
        Кстати факт - при 6 дб на октаву там явно что-то не так :) — SM   (07.06.2004 15:14, пустое)
      - Вопрос был к рассчетам Вопрошающего. — andy_P (07.06.2004 13:37, пустое)
      - Солидарен. Частота дискретизации шибко задрана. Тут можно алиасинг наоборот использовать, чтобы спектр в 0 перенести, если автору это нужно :-) — andy_P   (07.06.2004 13:36, пустое)
        
        В ноль не надо! :))) — st256   (07.06.2004 13:49, 90 байт)
        
        Опять согласен :-). Хотя хороший фильтр Гильберта в 30% полосе может и можно залудить... Давно не пробовал. — andy_P   (07.06.2004 13:56, пустое)
        
        С полосовыми сигналами Гильберт в чистом виде и не нужен обычно. — -=ВН=-   (07.06.2004 14:25, 284 байт)
        
        Сорри что лезу, но можно хорошего Гильберта (+) — SM   (07.06.2004 14:09, 551 байт)
        
        Да, блин, - вот это круто. Как с разрядностью боролись при таких порядках? Только человеку это сто пудов не прокатит - полоса у него больно широка — andy_P   (07.06.2004 14:37, пустое)
        
        Никак не боролся - хватило обычного IEEE float (проц 6713). А человеку я это и не предлагаю :)) На 80-ти мгц особенно... — SM   (07.06.2004 14:40, пустое)
        
        А я опять не то имел ввиду :))) — st256   (07.06.2004 14:09, 145 байт)
        
        Идею понял :-). — andy_P   (07.06.2004 14:18, пустое)
    - В первом посте Вы что-то не так подсчитали. Чтобы не было алиасинга, Вам нужно чтобы все, что выше половины частоты дискретизации было хорошо подавлено. — andy_P (07.06.2004 13:25, пустое)
      - Ответ: И чего я не так подсчитал? — Вопрошающий   (07.06.2004 14:05, пустое)
        
        Частота дисертизации слишком высока. — andy_P   (07.06.2004 14:07, пустое)
        
        Ответ: Чуть выше написал, как считал. — Вопрошающий   (07.06.2004 14:44, пустое)
  - А хрен его знает :) Пусть сначала вопрос будет задан нормальный... — SM (07.06.2004 11:18, пустое)
    - Ха, нормальный вопрос - это половина ответа. — GroundCtrl (07.06.2004 11:45, 25 байт)
      - Почему это не тот? (+) — SM (07.06.2004 11:56, 301 байт)
    - SM, А ты теорию информации изучал? — st256 (07.06.2004 11:38, пустое)
      - Да. Но это было давно и неправда. — SM   (07.06.2004 12:08, пустое)
        
        Тогда вопрос. — st256   (07.06.2004 12:45, 424 байт)
        
        Я не применял и не исследовал ничего, связанного с неравномерной по времени дискретизации. А (+) — SM   (07.06.2004 13:39, 164 байт)
        
        Ответ: — st256   (07.06.2004 13:45, 487 байт)
        
        Ответ: (+) — SM   (07.06.2004 13:54, 482 байт)
        
        Спасибо — st256   (07.06.2004 13:56, пустое)
        
        Нет, Вы не одиноки, однако...(+) — nameless   (07.06.2004 13:12, 345 байт)
        
        Нука-нука? — st256   (07.06.2004 13:14, 45 байт)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание ||| Без кадра

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа