Отправлено dxp 02 сентября 2004 г. 11:09 В ответ на: А вот так? наприме... отправлено lamerok 02 сентября 2004 г. 09:30

• А никто перед именами и не успользовал...Там _hopc_SFileStructure - очепятка(реально без_) — lamerok   (02.09.2004 14:29, пустое)
  • Я понял. Просто эта очепятка напомнила этот момент. Я уже и забыл, какой он флеймоопасный. :) — dxp   (02.09.2004 14:36, пустое)
• чушь — bialix   (02.09.2004 12:46, пустое)
  • Откройте Стандарт и почитайте. Тогда увидите, кто тут чушь несет! Подскажу, на всяк случай — dxp   (02.09.2004 13:04, 212 байт)
    • кстати, где нибудь эти стандарты лежат в общественно-доступном месте? — bialix   (02.09.2004 13:11, пустое)
      • ===> — SM   (02.09.2004 13:18, пустое, ссылка)
    • свою позицию я высказал очень четко (см.ссылку). даже если стандарт имеет наглость такое говорить - это лишь подтверждает мое мнение в уродстве языка — bialix   (02.09.2004 13:08, пустое, ссылка)
  • Ага, подписываюсь. Тем более что даже часть библиотечных стандартных ф-ций имеет подчеркивание впереди. И intrinsic'и тоже. — SM   (02.09.2004 12:48, пустое)
    • Посмотрите пункты, которые я дал соседнем сообщении. — dxp   (02.09.2004 13:07, 115 байт)
      • Так я и пишу очень много именно (+) — SM   (02.09.2004 13:10, 205 байт)
        • Ответ: допустим. А почему не ashrs_() или даже ashrs__()? — Весельчак_У   (02.09.2004 15:05, пустое, картинка)
          • А чтобы была общность с названиями остальных аналогичных RTL и intrinsic функций. — SM   (02.09.2004 15:33, пустое)
        • Нет, там имеется в виду не файлы с расширением lib, а стандартная библиотека, которая входит в имплементацию. То, — dxp   (02.09.2004 13:20, 640 байт)
          • Да как это не относится - еще как относится. Я же пишу именно расширение компилятора (+) — SM   (02.09.2004 13:39, 752 байт)
            • Вот если Вы разрабатываете библиотеку, которую включат в состав — dxp   (02.09.2004 14:17, 652 байт)
              • Я эту библиотеку делаю (+) — SM   (02.09.2004 14:21, 325 байт)
                • Ну, в этом случае, наверное, иначе и не сделаешь - — dxp   (02.09.2004 14:33, 110 байт)
                  • Почти поняли :) Насчет имен (+) — SM   (02.09.2004 14:50, 106 байт)
          • настоящие джедаи так не поступают — bialix   (02.09.2004 13:31, пустое)
    • подозреваю, что следующим аргументом против будут как раз Ваши же слова — bialix   (02.09.2004 12:53, 185 байт)
• Это еще где написано? Ни разу не слышал, и в ANSI не видел. Очень часто это использую для (+) — SM   (02.09.2004 12:40, 107 байт)
  • А у Вас тут все в порядке. Я говорил про — dxp   (02.09.2004 12:52, 437 байт)
    • вобщем с этим си все понятно - в нем сплошь и рядом торчат врожденные уродства и ошибки в ДНК. убогий язык — bialix   (02.09.2004 12:55, пустое)
      • Во народ пошел ! Чиво не дай - все мало. То суп жидкий, то алмазы мелкие.. — Весельчак_У   (02.09.2004 14:19, пустое, картинка)
    • Кстати очень часто приходится (+) — SM   (02.09.2004 12:55, 221 байт)
      • а я предпочитаю называть с подчеркивания функции используемые только внутри модуля и никуда наружу не выходящие. сразу видно — bialix   (02.09.2004 12:57, пустое)
        • Один дяденька предпочитал переходить улицу в неположенном месте (считал, что он лучше знает правила и плевал на те, которые установлены). На прошой неделе его-таки перехала машина. — dxp   (02.09.2004 13:12, пустое)
          • Не беда ! — Весельчак_У   (02.09.2004 14:11, пустое, картинка)
          • бедненький дяденька! — bialix   (02.09.2004 13:13, пустое)
        • А я их предпочитаю "static" делать - их тогда в принципе за пределами не видно :)) — SM   (02.09.2004 13:01, пустое)
          • да. и это тоже. но для меня подчеркивание - это как подсказка самому себе — bialix   (02.09.2004 13:05, пустое)