|
|
1. Не понимаю, что Вы хотите сказать.
2. Договорились. А о чем же все время идет речь, если не про повышение точности АЦП путем всяческих извращений? Правда, в данном пункте речь действительно не в точности. Вероятности появления нуля:
сигнал = 0.6, распределение равномерное с ско=0.06 - вероятность = 0
сигнал = 0.6, распределение гауссовое с ско=0.06 - вероятность = 4.8%
сигнал = 0.75, распределение равномерное с ско=0.15 - вероятность = 0
сигнал = 0.75, распределение гауссовое с ско=0.15 - вероятность = 4.8%
Как видите, записывается очень легко. Вероятность 4.8% означает, что из 100 измерений примерно 5 дадут 0. Вероятность exp(-1e7) означает, что ни из 100, ни из миллиарда измерений, ни за время жизни вселенной, ни за миллиард времен жизни вселенной ни одного нуля получено не будет, хоть посинейте. В этом и вся разница. Так что Ваша фраза "И таковой вылет случится, и не один" мне кажется сильно сомнительной.
3. Вообще-то понятия "белый шум" и "гауссов шум" - это совершенно разные веши. Того, что шум белый и его ско равно 5 дискрет, совершенно недостаточно, чтобы метод работал. Очень простой контпример: любой "хороший" белый шум с нулевым средним пропустите через компаратор, выдающий на выходе напряжение +- 5 дискрет, и результет прибавьте к входному сигналу. Шум на выходе компаратора белый и имеет ско=5, только он совершенно не подходит для рассматриваемой задачи. А в контексте вопроса - сформируем на ноге микроконтроллера псевдослучайный сигнал с очень большим периодом и подмешаем к входному сигналу, используя пару резисторов. Может такая схема дать повышение точности больше 1 бита? При любом числе измерений и любом фиксированном ско? И в чем тут дело, если не в неподходящем распределении шума? Только не надо мне говорить, что дело тут только в точности измерений.
E-mail: 
info@telesys.ru
