Отправлено ВН 14 октября 2002 г. 21:55 В ответ на: Лучше бы четко свои утверждения формулировали. отправлено Oldring 14 октября 2002 г. 17:03

Сказка про белого бычка.
Начну опять с малых ско. Дальше как получится.
Про ошибки, в смысле ошибки измерений, при ско меньше ступеньки начали Вы, я о них не писал. Я Вам уже цитировал, повторять не буду, что было написано. Речь шла только о том, что одни распределения годятся, пусть в пределе, при бесконечно большом времени (ну при очень малых ско), другие не годятся совсем. И о том, что время усреднения возрастает.
Вы же зачем-то написали про ошибки, про равном. шум в +-0.5. Не я. А потом привели exp(-1e7). Вот и пришлось просить Вас о сравнении вероятностей нормального и равномерного шумов при ско меньших, а вообще-то и много меньших ступеньки (0.06), но достаточно больших, чтобы не смущать Вас трудностью записи вероятностей. Вы их и написали.
А если бы еще написали вероятность для ско=0.06 и сигнала 0.7 - увидели бы ее отличие от случая 0.06 и 0.6.
Из чего и следует, что 0.6 можно отличить от 0.7. Речь то всегда шла о рарешении. Где я пытался использовать в практических целях злополучные exp(-1e7)? То, что для Вас не разницы между конечным, пусть и очень большим (Ваши 100 млрд возрастов Вселенной), и бесконечным временем - Ваши проблемы. Причем тут я? Для любого конечного времени найдется большее. Не ограничивайте себя.
Про микроконтроллер. Вот Вам другой пример. Гауссов (или какой больше нравится) шум. Конкретная реализация с мизерной вероятностью (уж простите, опять предел) может совпадать с тем, что генерирует контроллер. Результат, по ней, аналогичен результату с контроллером.
Что, нельзя применять гауссов шум, или какой-то другой шум?
Ваши слова (про вероятность):
--
Ну и что? Какой от этого прок, если она не позволяет в реальном эксперименте отличить 0.6 от 1?
---
Возвращаете меня на грешную землю, так сказать. Вот и я Вас тоже.
Я уж писал, вроде бы, что шум на входе АЦП какой-то специфичностью не обладает. Честно говоря не приходилось видеть и совсем не шумящих АЦП.
Даже в дэйташитах, на гистограммах, если они приведены, конечно.
А ведь стараются наверное изготовители.
Шумят собаки, хоть застрелись. Хоть младший разряд, но болтается.
А то, что Вы предложили - это к идеальному АЦП, с идеальными нешумящими цепями перед ним, с измеряемым сигналом, не содержащим шумов. Какое мне дело до идеального? Тем более, что никогда и не отрицал влияние распределения. Случай с ско много меньше ступеньки - предел, повторюсь. Но в реальных-то системах - какое мне дело до распределения, если интересует только разрешение и на входе вовсе не экзотический шум.
По последнему пункту. Ваши +-0.035 - систематика. Какое мне до нее дело, если интересует только разрешение. А ско, хоть для нормального, хоть для равномерного одно и то же. И с Вашими цифрами ~1.01/sqrt(N).
~ - из-за шума квантования. А вот если и точность интересует, тогда да, систематика мешает. Убирать ее надо. И убрать ее можно. Пусть даже снятием характреристики АЦП. Или учесть распределение шума.
Ну и по предпоследнему - спасибо и на том, что не комментируете.