Отправлено Maniac 13 марта 2002 г. 08:23

Имею много контроллеров связанных по 485 проводам. Как можно узнать состояние линии 485, т.е. передает ли сейчас кто-нибудь или нет? Желательно аппаратное решение проблемы, ибо время на программную реализацию в контроллере вряд-ли найду.

• У меня сделано 2 обработчика прерывания приема RS485 и дуплекс со стороны CPU(+) — АндрейК   (14.03.2002 05:56, 739 байт)
  • Вопрос: — Vallav   (14.03.2002 08:40, 529 байт)
    • Передатчики в контроллерах одинаковые - ADM485/SP485, в на писюге - преобразователь ADAM4520. На длинных линиях может помблемы и будут, а так - несколько метров все ОК. — АндрейК   (15.03.2002 07:45, пустое)
    • На сАмом деле это не имеет значения, просто арбитраж выигрывает всегда самый мощный передатчик :-), аппаратный приоритет так сказать :-). — AlexD   (14.03.2002 09:20, пустое)
      • Ответ: — Vallav   (14.03.2002 10:40, 122 байт)
        • Послушайте, а если использовать CAN transceiver, например TJA1050 вместо традиционных??? — AlexD   (14.03.2002 21:08, пустое)
        • Да, пожалуй согласен(+) — AlexD   (14.03.2002 14:38, 320 байт)
        • Точно. Если провода хилые а расстояние достаточно велико,говорящий будет слышать себя и самых близких абонентов (при передаче, разумеется) — mse   (14.03.2002 11:46, пустое)
• Ответ: Не аппаратно, но просто ... — В.С.   (13.03.2002 20:42, 4301 байт)
  • Ответ: Глюк, однако ... — В.С.   (13.03.2002 20:43, пустое)
    • Ответ: Попробуем вот так ... — В.С.   (13.03.2002 20:46, 4292 байт)
      • Ответ: — Vallav   (14.03.2002 08:53, 413 байт)
        • Ответ: Модуль может безконфликтно узнать, что ему что-то передают только тогда, когда ему это уже передали, т.е. по прерыванию от приемника, которое происходит по завершению сэмплирования последнего бита. С момента начала передачи до ее завершения проходит какое-то время (для 9600 ~ 1мс). За это время, без третьего провода, кто угодно другой, в том числе и принимающий, может включить свой передатчик и начать передачу, что приведет к коллизии данных - шина то ведь одна. Два провода это не 232-й TX и RX, это 485-й. Коллизия - вещь разрешимая, но вся идея состоит в том, чтобы минимизировать затраты на программное обслуживание обмена, т.к. "разводить" конфликтующие передатчики значит резко увеличивать траффик. — В.С.   (14.03.2002 16:01, пустое)
          • Ответ: — Vallav   (14.03.2002 17:31, 630 байт)
            • Ответ: Еще раз повторяю: до тех пор пока не будет отсэмплирован последний бит в принимаемом байте принимающий контроллер даже представления не имеет о том, что к нему что-то ломиться. — В.С.   (14.03.2002 18:32, 1289 байт)
              • Ответ: — Vallav   (14.03.2002 20:29, 317 байт)
                • Ответ: А так это по той же причине, что и у спрашивающего – не было свободных пинов с прерываниями. Были заняты чем-то более приоритетным. На момент разработки было дешевле кинуть доп. шнурок, чем лишить себя еще одного источника прерываний. Этот вариант тоже рассматривался. Я просто не сразу понял, что Вы именно это имели ввиду - Rx запараллелить с другим прерыванием. Вполне рабочий вариант и в определенных случаях более изящный. Приношу извинения за тугодумство. — В.С.   (14.03.2002 20:56, пустое)
          • Проблема одновременности здесь есть... — mse   (14.03.2002 16:54, 305 байт)
• Для таких и подобных вещей применяю прерывание по Compare Match — BLACKEAGLE   (13.03.2002 12:54, 1497 байт)
• соображение... — mse   (13.03.2002 11:40, 569 байт)
  • Дык, для этого вроде бы CAN есть. С соотв. трансиверами. — AK   (13.03.2002 12:19, пустое)
    • Абсолютно верно - вопрошающий пытается кустарным образом решить проблему 2 уровня протокола, которая решена (именно аппаратно!) в CAN. — Щ.С.   (13.03.2002 14:45, пустое)
      • Если уж на то пошло то не кустарным. Это просто развитие существующей системы и переходить в моем случае на CAN, это значит свернуть ВСЕ свои существующие сети. Дело в том, что изначально по тз не планировалось таких вещей и 485 был оптимален в данном случае. Я просто в свое время сделал все исключительно по тз. — Maniac   (14.03.2002 06:04, пустое)
        • Резюме, наверное здесь такое: сделать можно, но трахаться долго и больно, быстрее и дешевле через хост через широковещательную команду с адресацией заинтересованых контроллеров, в крайнем случае можно поднять скорость :О) — mse   (14.03.2002 11:55, пустое)
    • Сов верно, там протокольный приоритет является аппаратным арбитром шины, но если надо гальванически развязаться, то будет проблема, впрочем, я по CAN имею только общее представление и советовать не могу. — mse   (13.03.2002 12:38, пустое)
      • Проблем с развязкой нет... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:23, 74 байт)
    • А можно поподробнее? — Maniac   (13.03.2002 12:34, пустое)
      • начни отсюда... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:22, 99 байт)
  • Ответ: Соображение — Maniac   (13.03.2002 12:06, 156 байт)
    • ........ — mse   (13.03.2002 12:33, 1110 байт)
      • Дело в том, что все контроллеры в сети мои и прога написана одним человеком, т.е. мной, и протокол обмена у меня разработан и он един для всех контроллеров сети. Делать систему по опросу это значит назвать черепашку трафиком. Вот и хочется без программного геморроя облегчить задачку аппаратно. — Maniac   (13.03.2002 12:39, пустое)
        • Это тебе только кажется, что протокол обмена разработан... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:15, 29 байт)
          • По крайней мере система по опросу работает и это уже кое-что. Но ведь не хочется по опросу-то ибо появились задачи требующие синхронизации отдельно взятых контроллеров сети. Вот ведь в чем дело-то. — Maniac   (13.03.2002 13:30, пустое)
            • По опросу работать будет, это вне сомнений... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:56, 147 байт)
            • А широковещательной команды синхронизации в протоколе нет? — ZAlex   (13.03.2002 13:44, пустое)
              • Вот случай: контроллер хочет синхронизировать 5 других, а остальным должно быть фиолетово. Причем таких самовольных контроллеров может быть до 8. — Maniac   (13.03.2002 14:03, пустое)
                • И всего то? И ради этого городить мультимастер? Тьфу ты... — AlexD   (13.03.2002 14:35, пустое)
                  • Дык вот и получается, что система по опросу, и один хост пинает все другие ибо как только появился еще один контроллер, который сам может передавать без команды хоста, так сразу это и называется мультимастер. — Maniac   (14.03.2002 06:09, пустое)
                    • Если ты сам делаеш ВСЕ устройства в сети, для чего нужно давать нескольким из них самомтоятельность? В большинстве случаев, абсолютно уверен, все вопросы могут быть решены единым хостом... — ZAlex   (14.03.2002 09:31, пустое)
                  • ;-))))) — ZAlex   (13.03.2002 14:38, пустое)
                • Да ради бога - в теле команды перечисляеш адреса синхронизируемых контроллеров, синхронизация по окончанию приема... — ZAlex   (13.03.2002 14:14, пустое)
                  • Ответ: лучше две команды - сначала приготовились - и перечисляешь - а спустя какоето время(для перевода процесса синхронизации на высший приоритет) - засинхронизироваться всем кому говорил -) — net   (13.03.2002 16:42, пустое)
        • Увы! Только с программным и только с геморроем :о) — mse   (13.03.2002 13:01, 149 байт)
  • Для того чтобы отследить как бодаются 2 485, ПО не нужно достаточно предохранителя - ток при этом до 200ма... ;-) — ZAlex   (13.03.2002 11:51, пустое)
    • Я имел в виду правильный арбитраж - кто после коллизии должен что сделать. Тут геморроя не избежать. А если траффик большой, то вообще швах. Это как на двух компутерах в сети затеять зипование сетевой директории на сетевую(друг в друга) дык там-же аппаратный арбитраж... — mse   (13.03.2002 12:00, пустое)
      • Я понял, шуткую...;-) — ZAlex   (13.03.2002 12:18, пустое)
• Двумя компараторами. Или даже двумя транзисторами. — AK   (13.03.2002 10:42, 687 байт)
• Одновибратор, настроенный на длительность 2-3 байтовых интервалов(+) — AlexD   (13.03.2002 09:42, 216 байт)
  • Ответ: — Maniac   (13.03.2002 11:26, 230 байт)
    • Завести прием на прерывание по 0, там(в преывании) заряжать счетчик на вышеуказанное кол-во временных интервалов и перезапускать его при повторной передаче стартового 0.., счетчик декрементировать также по прерываниям времени нужно чуть больше чем на чтение аппаратного флага... А для компенсации времени, чуть тактовую задрать... ;-) — ZAlex   (13.03.2002 11:38, пустое)
      • Трабла: свободных лап прерываний нет (заняты). — Maniac   (13.03.2002 12:09, пустое)
        • Вести постоянный прием с 485 - вот и свободное прерывание... — ZAlex   (13.03.2002 12:18, пустое)
          • Дык хочется то по нормальному сделать, а не как обычно. Т.е. Посмотрел, (свободна)?(ломанулся):(подождем). — Maniac   (13.03.2002 12:32, пустое)