Отправлено mse 13 марта 2002 г. 11:40 В ответ на: Как сделать контроль линии RS-485 отправлено Maniac 13 марта 2002 г. 08:23

485 по умолчанию предполагает наличие одного хоста, поэтому при стандартной организации интерфейса таких проблем быть не должно: хост опрашивает-управляет и никто посторонний в шину не лезет по своему разумению. Организация по другому поможет мало: предположим что контроллер увидел что СЕЙЧАС на шине никого нет и вылез. Где гарантия что одновременно с ним не вылез ещё кто-то(и не один :о)? Для такого отслеживания Вам придётся городить такой объём ПО, что ничем кроме этого контроллер заниматься не будет. Дешевле правильно организовать работу через арбитраж хостом.

• Дык, для этого вроде бы CAN есть. С соотв. трансиверами. — AK   (13.03.2002 12:19, пустое)
  • Абсолютно верно - вопрошающий пытается кустарным образом решить проблему 2 уровня протокола, которая решена (именно аппаратно!) в CAN. — Щ.С.   (13.03.2002 14:45, пустое)
    • Если уж на то пошло то не кустарным. Это просто развитие существующей системы и переходить в моем случае на CAN, это значит свернуть ВСЕ свои существующие сети. Дело в том, что изначально по тз не планировалось таких вещей и 485 был оптимален в данном случае. Я просто в свое время сделал все исключительно по тз. — Maniac   (14.03.2002 06:04, пустое)
      • Резюме, наверное здесь такое: сделать можно, но трахаться долго и больно, быстрее и дешевле через хост через широковещательную команду с адресацией заинтересованых контроллеров, в крайнем случае можно поднять скорость :О) — mse   (14.03.2002 11:55, пустое)
  • Сов верно, там протокольный приоритет является аппаратным арбитром шины, но если надо гальванически развязаться, то будет проблема, впрочем, я по CAN имею только общее представление и советовать не могу. — mse   (13.03.2002 12:38, пустое)
    • Проблем с развязкой нет... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:23, 74 байт)
  • А можно поподробнее? — Maniac   (13.03.2002 12:34, пустое)
    • начни отсюда... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:22, 99 байт)
• Ответ: Соображение — Maniac   (13.03.2002 12:06, 156 байт)
  • ........ — mse   (13.03.2002 12:33, 1110 байт)
    • Дело в том, что все контроллеры в сети мои и прога написана одним человеком, т.е. мной, и протокол обмена у меня разработан и он един для всех контроллеров сети. Делать систему по опросу это значит назвать черепашку трафиком. Вот и хочется без программного геморроя облегчить задачку аппаратно. — Maniac   (13.03.2002 12:39, пустое)
      • Это тебе только кажется, что протокол обмена разработан... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:15, 29 байт)
        • По крайней мере система по опросу работает и это уже кое-что. Но ведь не хочется по опросу-то ибо появились задачи требующие синхронизации отдельно взятых контроллеров сети. Вот ведь в чем дело-то. — Maniac   (13.03.2002 13:30, пустое)
          • По опросу работать будет, это вне сомнений... — Михаил Евстафьев   (13.03.2002 13:56, 147 байт)
          • А широковещательной команды синхронизации в протоколе нет? — ZAlex   (13.03.2002 13:44, пустое)
            • Вот случай: контроллер хочет синхронизировать 5 других, а остальным должно быть фиолетово. Причем таких самовольных контроллеров может быть до 8. — Maniac   (13.03.2002 14:03, пустое)
              • И всего то? И ради этого городить мультимастер? Тьфу ты... — AlexD   (13.03.2002 14:35, пустое)
                • Дык вот и получается, что система по опросу, и один хост пинает все другие ибо как только появился еще один контроллер, который сам может передавать без команды хоста, так сразу это и называется мультимастер. — Maniac   (14.03.2002 06:09, пустое)
                  • Если ты сам делаеш ВСЕ устройства в сети, для чего нужно давать нескольким из них самомтоятельность? В большинстве случаев, абсолютно уверен, все вопросы могут быть решены единым хостом... — ZAlex   (14.03.2002 09:31, пустое)
                • ;-))))) — ZAlex   (13.03.2002 14:38, пустое)
              • Да ради бога - в теле команды перечисляеш адреса синхронизируемых контроллеров, синхронизация по окончанию приема... — ZAlex   (13.03.2002 14:14, пустое)
                • Ответ: лучше две команды - сначала приготовились - и перечисляешь - а спустя какоето время(для перевода процесса синхронизации на высший приоритет) - засинхронизироваться всем кому говорил -) — net   (13.03.2002 16:42, пустое)
      • Увы! Только с программным и только с геморроем :о) — mse   (13.03.2002 13:01, 149 байт)
• Для того чтобы отследить как бодаются 2 485, ПО не нужно достаточно предохранителя - ток при этом до 200ма... ;-) — ZAlex   (13.03.2002 11:51, пустое)
  • Я имел в виду правильный арбитраж - кто после коллизии должен что сделать. Тут геморроя не избежать. А если траффик большой, то вообще швах. Это как на двух компутерах в сети затеять зипование сетевой директории на сетевую(друг в друга) дык там-же аппаратный арбитраж... — mse   (13.03.2002 12:00, пустое)
    • Я понял, шуткую...;-) — ZAlex   (13.03.2002 12:18, пустое)