Отправлено andy_P 28 мая 2004 г. 12:43 В ответ на: Все это хорошо, но C++ (+) отправлено SM 28 мая 2004 г. 12:33

Я с Вами согласен. Просто я к тому, что нужно писать хорошо, желательно думая о тех, кто будет ковыряться в коде после тебя. Ассемблер в этом плане не так хорош (имел дело с проектом в 500 000 строк - более 100 файлов на ассемблере и знаю что это такое), но зато если что-то прийдется менять, обратятся к тебе - job protection получается :-)

На С вполне можно писать модульно. На С++ можно получить такой же эффективный код как и на С. На плюсах просто иной раз меньше приходится на кнопки жать. Кстати, C++ стадаризован ISO - ISO/IEC 14882.

Вообще-то я согласен с тезисом TI - на С можно выжать до 90 процентов производительности, пользуясь интринсиками (которые ксати переносимы, стоит вам написать библиотеку) и нестандартными расширениями языка. Причем такой код, будучи непереносимым, все же сопровождается гораздо легче чем ассемблер.

• Модульности, переносимость и т.д. - это скорее внутренняя культура программиста нежели язык. Один и на С модульно напишет, другой на "модульном" C++ дерьмо сделает — AntZ   (28.05.2004 13:02, пустое)
• Да, а стандарт этот ISO (+) — SM   (28.05.2004 12:58, 151 байт)
  • Стандартизирует. Просто ни один компилер на данный момент полностью стандарту не соответствует :-(. — andy_P   (28.05.2004 13:03, пустое)
    • Так тогда фули толку от такого стандарта ? :( — SM   (28.05.2004 13:05, пустое)
      • Ответ+ — andy_P   (28.05.2004 13:30, 957 байт)
• К сожалению в реальности (+) — SM   (28.05.2004 12:51, 898 байт)
  • в споре о процах/компилерах об этом не упоминалось.... (попытаюсь сформулировать о чем это я) — yes   (28.05.2004 13:09, 1162 байт)
    • Ответ: (+) — SM   (28.05.2004 13:22, 1140 байт)
      • при всем желании - возразить не могу. не обладаю информацией - контр пример — yes   (28.05.2004 13:35, 486 байт)
        • О, ишо один тип серьезных проектов - оборачивание матриц:-) — -=ВН=-   (28.05.2004 13:56, пустое)
        • Отсюда вывод Хорошо. Вот например один из реальных работающих продаваемых проектов. Модуль многоканального сжатия аудиоинформации для одной из. В нем 1-2% кода это принять поток и передать поток, остальные 99 - это вокодеры. Чем больше каналов упихаю, тем меньше придется ставить этих моджулей в систему, тем дешевле. PPCшка мне сделает один канал за 125 тактов? Не верю. Следующий проект - обработка голоса. Данные входят с кодека, (48 кгц дискр), обрабатываются, выходят наружу. Управляющего кода опять пол-процента. А вот КИХ-фильтрация 1300-го порядка дважды и комплексная докучи, и в плавучке - это основной жрач ресурсов. Опять PPCшку ставить? Отсюда вывод - каждому проекту (+) — SM   (28.05.2004 13:41, 290 байт)
          • блин. я собственно и пишу - что ЭТО УБОЙНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ - НУ ЕГО НАФИГ ТИГЕР ШАРК - лучше MIPS 500MHz или селерон - сильно будет лучше — yes   (28.05.2004 13:47, пустое)
            • И сколько у них останется запаса для расширения этих рассчетов, которых все больше и больше??? Потом потребуется (+) — SM   (28.05.2004 13:51, 68 байт)
              • У general purpose минус по сравнению с dsp один - цена полной системы. + — andy_P   (28.05.2004 14:12, 301 байт)
              • PPC (по моему 970 - я доки не смотрел, чтоб не расстраиваться) 1.5GHz при 64 битной векторной плавучке — yes   (28.05.2004 13:54, 36 байт)
                • И еще вопрос - а как у них с периферией - особенно сколько сериальных портов многоканальных? — SM   (28.05.2004 14:18, пустое)
                  • на СПЛД-шке можно сериал порт многоканальный сделать (есть там коммуникационные процы - вроде МРС6800) — yes   (28.05.2004 14:49, 52 байт)
                    • Да зачем сразу TIшный-то (+) — SM   (28.05.2004 15:11, 343 байт)
                • Кто-то только-то сильно возражал про gflops'ы всякие и говорил про бессмысленность их применения :))) (+) — SM   (28.05.2004 14:03, 206 байт)
                  • нет людей, которые умеют с ним работать. железо эксклюзивно (у нас в России) и т.п. — yes   (28.05.2004 14:51, 24 байт)
                    • Ну "нет людей" - это явная отмазка, так как сами же только что (+) — SM   (28.05.2004 15:14, 216 байт)
          • Вот это ГЛЮЧИЩЕ!!! Я этого в теме не писал!!!! — SM   (28.05.2004 13:41, пустое)
  • Ответ+ — andy_P   (28.05.2004 13:01, 501 байт)
    • Ответ (+) — SM   (28.05.2004 13:05, 279 байт)
      • Последнее время сам TI взялся с dsplib всякими... Я бы ему мешать в этом не стал - хотя скоро каждая собака начнет программировать на сигнальниках как на виндах :-). Вед, профессионалы, они против этого-то в результате и возражают, разве не так? — andy_P   (28.05.2004 13:42, пустое)
        • Так а я о чем говорю (+) — SM   (28.05.2004 13:54, 206 байт)
      • P.S. А сам зачинщик флейма и пропал куда-то :))))) — SM   (28.05.2004 13:08, пустое)
        • Вообще, я ждал ссылку на книжки или URL, а получилось затронул больную тему. — zerg78   (28.05.2004 15:51, 128 байт)
          • Ответ: — -=ВН=-   (28.05.2004 16:03, 180 байт)