Отправлено Dimitris 26 августа 2005 г. 12:40 В ответ на: Взять КПД, вычесть потери на трение и омическое сопротивление проводов - останутся потери на рассеяние :-)) отправлено -=Shura=- 26 августа 2005 г. 12:36

"В одну телегу впрячь не можно козу и трепетную лань"

• Не обязательно, бери ХХ - там КПД 0 и всё потребление уходит на потери :-) — -=Shura=-   (26.08.2005 12:45 217.21.50.43, пустое)
  • Ха, спасибо ! Классная подсказка :-) — Dimitris   (26.08.2005 13:00 194.44.62.151, пустое)
    • Потери на трение по идее тоже просто оценить — -=Shura=-   (26.08.2005 13:12 217.21.50.43, 323 байт)
      • Хорошо, а само значение "косинус фи" не является ли соотношением потерь в меди к индуктивности рассеяния ? Правда, еще потери в стали ... :-/ — Dimitris   (26.08.2005 13:40 194.44.62.151, пустое)
        • Ответ: А еще и гагрузка, трение итд. И вообще... — Artem   (29.08.2005 10:41 221.146.44.61, 71 байт)
          • Оценить составляющие потерь мощности при генерировании энергии :-/ — Dimitris   (29.08.2005 11:19 194.44.62.151, пустое)
            • Ответ: Каким боком тут рассеивание? Если еще и вспомнить о существованнии скольжения, вообще бардак подучится. Вроде был какой-то коэффицент сцепления.. (но может это мне приснилось) — Artem   (29.08.2005 11:25 221.146.44.61, пустое)
              • Да нет, имеет место быть (+) — Dimitris   (29.08.2005 12:46 194.44.62.151, 318 байт)
                • Ответ: Былобы удивительно, еслбы указывали. :) Она в потерях только очень косвенно участвует. — Artem   (29.08.2005 12:51 221.146.44.61, 182 байт)
                  • Ну нет уж (+) — Dimitris   (29.08.2005 14:13 194.44.62.151, 390 байт)
                    • Ответ: Вот только индуктивность в резистор не превратилась. А так и осталась индуктивностью. — Artem   (29.08.2005 15:33 58.142.105.2, пустое)