Отправлено demask 13 апреля 2004 г. 10:55

В стандарте Modbus RTU написано, что тишина длиной более 3.5 символов на линии означает конец пакета. Как это сделать на микроконтроллере мне понятно. Но непонятно, как это реализовать в многозадачноц среде Windows через API????

Если использовать overlapped i/o, то там максимальное разрешение, которое можно получить при чтении порта - 1 миллисекунда (параметр в структуре COMMTIMEOUTS).

Мультимедийный таймер тоже имеет разрешение 1 ms

НАРОД, КАК БЫТЬ??? Или существующие реализации Modbus RTU под винды не поддерживают описанный стандарт на 100%? Или не поддерживают скорости передачи больше 9600bps?

• Задержки можно считать в Виндах с очень большой точностью - до микросекунд. Посмотрите описание (+) — Беня   (13.04.2004 14:16, 326 байт)
  • А можно с точностью до 300...400 пикосекунд :), если проц на 3 ГГц... для этого можно использовать счетчик меток реального времени процессора встроенный в процессор(+) — SOIC   (13.04.2004 16:47, 847 байт)
    • Про это уже упомянуто ниже (раньше), но вопрос в регулярности и периодичечности, которая быдет доступна для проделывания указнной процедуры. — POV   (13.04.2004 17:47, пустое)
      • Куда уж периодичней? Тикает от проца, мы читаем и считаем — imho   (13.04.2004 20:13, пустое)
        • Не проц, а винда решает когда и сколько отдать данному потоку. — POV   (14.04.2004 09:11, пустое)
          • Но обычно подобные вещи довольно стабильно работают потому что (+) — Беня   (14.04.2004 10:56, 689 байт)
            • Вообще то то о чем вы спорите существует и называется кооперативной многозадачностью :) — demask   (14.04.2004 14:07, 433 байт)
              • Гы! Повторы пошли. — POV   (14.04.2004 15:15, пустое, ссылка)
            • А если еще данные сыпятся все время на скорость 921 кбит/с и их надо оперативно обрабатывать... — POV   (14.04.2004 12:00, пустое)
              • Я это в демонстрацию конктреной ситуации с тем чтобы указать, что кривоватый подход (вынужденный) не является универсальным. Может плохо себя повести:( — POV   (14.04.2004 12:01, пустое)
            • А если еще данные сыпятся все время на скорость 921 кбит/с и их надо оперативно обрабатывать... — POV   (14.04.2004 11:59, пустое)
  • Ответ: — demask   (13.04.2004 14:48, 221 байт)
    • А юзать надо так (+) — Беня   (13.04.2004 15:12, 649 байт)
      • Ответ: Что-то я торможу... — demask   (13.04.2004 15:26, 416 байт)
        • Может быть я Ваш вопрос не совсем правильно понял (+) — Беня   (13.04.2004 15:47, 870 байт)
          • Ответ: Нет, если я правильно понял описание RTU, ответить устройство может и позже, обработав запрошенную функцию, но... — demask   (13.04.2004 16:11, 467 байт)
            • На широковещательные сообщения слейвы не отвечают ! — Lagman   (13.04.2004 18:25, пустое)
            • Ну я не знаю что у Вас за задача такая (+) — Беня   (13.04.2004 16:39, 426 байт)
              • Ответ: Ok, спасибо за полезные советы — demask   (14.04.2004 07:48, пустое)
      • Страх какой-то. — POV   (13.04.2004 15:21, пустое)
        • Ответ: да нет, идея здравая по-моему... — demask   (13.04.2004 15:30, пустое)
          • Ни в коем случае... — POV   (13.04.2004 15:34, 166 байт)
            • Ответ: Дык понятно, а что делать? Если не брать в расчет клоны CE и XP Embedded, то винды - это отнюдь не RTOS (по определению, потому что многозадачная). — demask   (13.04.2004 15:39, пустое)
              • Пользовать, например, HDLC. — POV   (13.04.2004 15:41, пустое)
                • Ответ: А другие альтернативы есть? (+) — demask   (14.04.2004 08:00, 418 байт)
                  • ХЗ. Мне не доводиломь интегрировать различные системы в неком промышленом стандарте... — POV   (14.04.2004 09:46, 123 байт)
  • Кстати, есть еще один подводный камень (+) — Беня   (13.04.2004 14:24, 558 байт)
    • Не обижайтесь, но это сказки. По обоим сообщениям. — POV   (13.04.2004 14:42, пустое)
      • Да, это сказки, но только у меня это работает уже несколько лет ;-) — Беня   (13.04.2004 14:47, пустое)
        • Некоторые пояснения (+) — Беня   (13.04.2004 14:53, 211 байт)
          • Угу. Даже дядя Гейтс не гарантирует работоспособность операционки если у приложения высший приоритет... — POV   (13.04.2004 15:13, 137 байт)
            • Вы абсолютно неправы (+) — Беня   (13.04.2004 15:24, 394 байт)
              • Абсолбтно - категория черезчур лажовая для техники... — POV   (13.04.2004 15:28, 236 байт)
                • Ну насчет абсолютности это я конечно погорячился:-)) Мне как -то (+) — Беня   (13.04.2004 15:57, 705 байт)
                  • Решали блаародную задачу... — POV   (13.04.2004 16:01, 128 байт)
                    • Да вроде бы работает нормально и ничего не пришлось "подгонять" и никакой совместной отладки не было. И запускали программу не на той машине, на которой ее писАли. — Беня   (13.04.2004 16:31, пустое)
                      • Ну, зер гуд — POV   (13.04.2004 16:41, пустое)
                    • Блаародную, но бестолковую. Автоматическое переключение работает надежно, а делается просто. — POV   (13.04.2004 16:06, пустое)
                      • Вы про RTS в режиме TOGGLE ? да он работает, но переключает не совсем вовремя, посему не со всеми девайсами работает.... — SOIC   (13.04.2004 19:49, пустое)
                      • Вы имеете в виду аппаратно реализовать автоматическое переключение или программно с помощью API Windows ? — Беня   (13.04.2004 16:27, пустое)
                        • Аппаратно, конечно. — POV   (13.04.2004 16:33, пустое)
                          • Ну аппаратно-то с помощью дополнительного внешнего устройства можно вообще решить все проблемы :-))) В том числе и измерение точного времени. Но минус - надо вешать дополнительное внешнее устройство. А этого никому не хочется. — Беня   (13.04.2004 16:43, пустое)
                            • Делать программно то, что ДОЛЖНО быть сделано аппаратно - это как один кварц на два проца из экономии:) — POV   (13.04.2004 17:49, пустое)
          • Как-то уже обсуждали пару лет назад (11-го апреля 2002года) эту тему и вот еще выдержка (+) — Беня   (13.04.2004 14:57, 921 байт)
            • Уточню - с Pentium Pro! — POV   (13.04.2004 16:18, пустое)
              • очевидно Pentium MMX 233 МГц, в кот. этот счетчик прекрасно работает, является Pentium PRO? :) — SOIC   (13.04.2004 19:33, пустое)
                • По-моему Pentium Pro еще более ранний и почти не получивший распространения. — POV   (14.04.2004 09:11, пустое)
            • Про счетчик я знаю, сам пользовал. На пне 2,4 Ггц порядка миллисекунды я получал. Но отлаженная прога на промышленном компе (800 МГц) оказалась практически неработоспособной! — POV   (13.04.2004 15:16, пустое)
              • Что-то вы неправильно делали, потому как эта фича используется во многих программах где нужно быстро измерить промежутки времени менее 1 мс и работает без траблов на всяких пнях и АМДах, сам писал когда-то прогу на MMX 233 МГц, работала на всех машинах, в том числе и на АМД.... и на разных частотах - от 166 МГц до 3 ГГц... — SOIC   (13.04.2004 19:26, пустое)
                • Про неработает это я в смысле не так как нужно... — POV   (14.04.2004 09:12, 72 байт)
                • а частоту можно приблизительно померять по PerformanceCounter (если не изменяет память, порядка 2-3 МГц) — SOIC   (13.04.2004 19:28, пустое)
• Тут мой коллега попросил разместить его ответит на эту тему. — rezident   (13.04.2004 12:53, 407 байт)
  • И как же между байтами со стороны PC сделать паузу 3.5 символа???? — POV   (13.04.2004 13:04, пустое)
    • Ответ: не между байтами, а между пакетами и запросами. Передача д.б. пакетами, а не побайтовая. — rezident   (13.04.2004 13:25, пустое)
      • Это-то понятно, но... — POV   (13.04.2004 13:33, 200 байт)
    • а надо ли ему делать такую паузу — ...   (13.04.2004 13:17, пустое)
• Хе-хе — BlackJack   (13.04.2004 11:37, 326 байт)
  • Про безглючность верно... — POV   (13.04.2004 11:50, 358 байт)
    • А кроме таймаутов в винде почти что и нет средств отслеживатьтакие малые интервалы. — POV   (13.04.2004 11:52, пустое)
• Все правильно: Modbus RTU под винды не поддерживают описанный стандарт. — Михаил Е.   (13.04.2004 11:09, пустое)
  • Ответ: А как тогда его реализуют? Просто завышают таймаут? — demask   (13.04.2004 12:22, пустое)
    • Обычно в документации для слейв устройств указывается время таймаута между пакетами — Lagman   (13.04.2004 18:34, пустое)
    • Кто как я не знаю, а мы просто договорились использовать большие таймауты. — Михаил Е.   (13.04.2004 12:41, пустое)
• Я не читал столь подробно, нужды не было, но... — POV   (13.04.2004 11:02, 179 байт)
  • Был не прав. Но там указано более лояльно - "не менее 3.5 символов". Особо не напрягайтесь - практика показывает, что подобные времянки всегда завышаются... — POV   (13.04.2004 11:10, 42 байт)