Отправлено Oldring 12 марта 2003 г. 17:08 В ответ на: Для системы сбора данных вполне можно обойтись балком с одним ограничением - на один USB-хост один USB девайс. Использую TMS320VC5509. отправлено SM 12 марта 2003 г. 14:21

• Не согласен. Bulk куда более надежен, если, конечно, на изохрон не навешивать своих высокоуровнех протоколов обнаружения/коррекции ошибок. — SM   (12.03.2003 17:13, пустое)
  • Забыл главное - гарантировать требуемую полосу можно совсем другими методами - просто выходя из программы (или громко ругаясь) при обнаружении чего-то лишнего на USB-хосте. — SM   (12.03.2003 17:16, пустое)
    • Добавлю: Вы пытаетесь заменить выпадение отдельных блоков выпадением большого куска, но с меньшей вероятностью. Это приемлемо для экспериментов на столе, но обычно неприемлемо для автономных систем сбора данных. — Oldring   (12.03.2003 17:30, 265 байт)
      • нет не правильно (+) — SM   (12.03.2003 17:46, 942 байт)
        • Итого, у Вас буфер на 8 секунд при full-speed. Это все равно не 100% :) — Oldring   (12.03.2003 18:03, 103 байт)
          • Ответ: (+) — SM   (12.03.2003 18:13, 378 байт)
            • Ну, если в источнике данных есть винчестер - тогда систему сбора можно делать как угодно :) — Oldring   (12.03.2003 18:53, пустое)
              • В источниках винчестеров нету. Он стоит именно в "системе сбора" которая является промежуточным звеном между источниками и PC. Причем эта штука опциональная, естессно. — SM   (12.03.2003 18:58, пустое)
                • А по фиг. Речь идет о надежности такого канала, как USB. Для него винчестер стоит в источнике данных. — Oldring   (12.03.2003 19:04, пустое)
                  • Самое интересное, что в результате ошибок по УСБ еще не было случаев переполнения буфера. Это все от "вырубания" PC защита. Реально в УСБ канале ошибок практически нет. По моей статистике. Если кварц точный. — SM   (12.03.2003 21:07, пустое)
                    • Так я же с этим не спорю. Вы хоть раз с ошибкой USB в лаборатории сталкивались? — Oldring   (12.03.2003 21:55, пустое)
                      • И даже много раз, специально подпоганивая линию (в основном вставляя переменный резюк 100 ом в разрыв одной из линий). Специально для отладки работы программы в условиях повальных глюков связи. А без хирургии - только из-за гнилых кварцев. — SM   (12.03.2003 22:40, пустое)
                        • И я об этом :) — Oldring   (13.03.2003 11:57, 794 байт)
                          • Ну что тогда - делать перемежение на довольно длинном участке и сверточное кодирование. На приемном конце - витерби-декодер и де-перемежение. Передавать хоть чем. Вероятность ошибок упадет благодаря сверточному кодированию, А перемежение устранит подряд идущие ошибки. — SM   (13.03.2003 17:53, пустое)
                            • Нельзя ли покороче — Oldring   (13.03.2003 18:59, 839 байт)
              • В источниках винчестеров нету. Он стоит именно в "системе сбора" которая является промежуточным звеном между источниками и PC. Причем эта штука опциональная, естессно. — SM   (12.03.2003 18:58, пустое)
            • Речь идет вот об этом (ссылка) — SM   (12.03.2003 18:18, пустое, ссылка)
        • Итого, у Вас буфер на 8 секунд при full-speed. Это все равно не 100% :) — Oldring   (12.03.2003 17:59, 103 байт)
    • Вся надежность балка - это изохрон с тремя попытками передать один и то же блок. Эти попытки могут легко привести к переполнению буферов. — Oldring   (12.03.2003 17:19, пустое)