Отправлено SM 12 марта 2003 г. 17:46 В ответ на: Добавлю: Вы пытаетесь заменить выпадение отдельных блоков выпадением большого куска, но с меньшей вероятностью. Это приемлемо для экспериментов на столе, но обычно неприемлемо для автономных систем сбора данных. отправлено Oldring 12 марта 2003 г. 17:30

Мое устройство представляется в системе как дисковое скази устройство поверх USB. (стандартный USB class, bulk) В устройстве принята следующая методика обмена - каждый последующий блок данных должен быть считан как-бы из следующего сектора диска. То есть читаем "как бы диск" линейно увеличивая стартовый адрес сектора. В случае если обнаружено железом чтение данных из сектора с номером меньше или равным последнему переданному - то повторяем данные из буфера. Держим количество буферов, соответствующее максимальному количеству отправляемых в ядро ОС хоста отложенных запросов на передачу данных. Плюс еще какой-то буфер для складывания данных на время этих перепосылок. Мне за глаза 8MB SDRAM'ины.

Всё - имеем 100% гарантию отсутствия потерь данных. Если скорость канала упала ниже определенного уровня в результате немеренного кол-ва ошибок - то начинаем кричать об этом - значит неисправность.

И не надо писать никаких драйверов.

• Итого, у Вас буфер на 8 секунд при full-speed. Это все равно не 100% :) — Oldring   (12.03.2003 18:03, 103 байт)
  • Ответ: (+) — SM   (12.03.2003 18:13, 378 байт)
    • Ну, если в источнике данных есть винчестер - тогда систему сбора можно делать как угодно :) — Oldring   (12.03.2003 18:53, пустое)
      • В источниках винчестеров нету. Он стоит именно в "системе сбора" которая является промежуточным звеном между источниками и PC. Причем эта штука опциональная, естессно. — SM   (12.03.2003 18:58, пустое)
        • А по фиг. Речь идет о надежности такого канала, как USB. Для него винчестер стоит в источнике данных. — Oldring   (12.03.2003 19:04, пустое)
          • Самое интересное, что в результате ошибок по УСБ еще не было случаев переполнения буфера. Это все от "вырубания" PC защита. Реально в УСБ канале ошибок практически нет. По моей статистике. Если кварц точный. — SM   (12.03.2003 21:07, пустое)
            • Так я же с этим не спорю. Вы хоть раз с ошибкой USB в лаборатории сталкивались? — Oldring   (12.03.2003 21:55, пустое)
              • И даже много раз, специально подпоганивая линию (в основном вставляя переменный резюк 100 ом в разрыв одной из линий). Специально для отладки работы программы в условиях повальных глюков связи. А без хирургии - только из-за гнилых кварцев. — SM   (12.03.2003 22:40, пустое)
                • И я об этом :) — Oldring   (13.03.2003 11:57, 794 байт)
                  • Ну что тогда - делать перемежение на довольно длинном участке и сверточное кодирование. На приемном конце - витерби-декодер и де-перемежение. Передавать хоть чем. Вероятность ошибок упадет благодаря сверточному кодированию, А перемежение устранит подряд идущие ошибки. — SM   (13.03.2003 17:53, пустое)
                    • Нельзя ли покороче — Oldring   (13.03.2003 18:59, 839 байт)
      • В источниках винчестеров нету. Он стоит именно в "системе сбора" которая является промежуточным звеном между источниками и PC. Причем эта штука опциональная, естессно. — SM   (12.03.2003 18:58, пустое)
    • Речь идет вот об этом (ссылка) — SM   (12.03.2003 18:18, пустое, ссылка)
• Итого, у Вас буфер на 8 секунд при full-speed. Это все равно не 100% :) — Oldring   (12.03.2003 17:59, 103 байт)