 |
|
|
Shura, ну нарисуйте сами сколько хотите периодов. Любых. И посчитайте тем и другим способом. Что Вы предлагаете, цитирую:
"Речь шла о том, чтобы "засинхронизироваться" с первой единицей и запустить таймер. Потом отсчитываем число переходов 0->1 не останавливая(!) таймер. Насчитали сколько нужно, взяли значение таймера и поделили на N. Погрешность - (1 такт на определение первой единицы + один на определение последней)/N! В вашем случае погрешность 1 такт в каждом отсчёте, т.е. (сумма N погрешностей)/N."
Что я прелагаю, опять цитирую:
"Зацепляетесь за переход из 0 в 1, например. Считаете число выборок до следующего такого же перехода. Полученное значение запоминаете, счетчик сбрасываете и запускаете снова. Так N раз. Усредняете полученные N значений, получаете усредненное значение периода сети в попугаях." Ну неужели не ясно, что обнуление таймера происходит между выборками, ему там НЕЧЕГО считать.
В другом ответе я писал: "Считаю число выборок от первой 2-ки до второй (но без нее). Получаю 9. Считаю число выборок от 2-ой двойки до третьей, но опять-таки без третьей двойки. Получаю 8."
Неужели не ясно, что обнаружив вторую 2-ку, например, я не инкрементирую счетчик выборок, а сохраняю уже имеющееся содержимое этого счетчика и его обнуляю. Неужели не ясно, что в этот момент времени начало второго периода УЖЕ обнаружено и я ТУТ ЖЕ прибавляю к обнуленному счетчику 1. Опять-таки, повторюсь, все эти действия между выборками происходят и ничего не пропустится. Все повторяется N периодов.
Так какая разница между Вашим и моим способом, в смысле точности?
То, что у меня есть лишние операции, я признал и покаялся.
Неужели все так подробно расписать надо? И при чем тут казуистика?
E-mail: 
info@telesys.ru
