Да, длинный символ = 10 коротких. Сначала я квантовал уровень доверия к решению на 4 значения, т.е. -1 и -2 это ноль и уверенный ноль, а +1 и +2 - это один и уверенная один. И эти мягкие решения запихивал в линии задержки. В таком случае отрицательная сумма - ноль, положительная - один. Затем после экспериментов это оказалось излишне, и оставил жесткие решения 0 и 1. Прямо их в линии задержки и заносил. Соответственно 0..3 - это означает ноль, 7..10 - единица, посередине зона нечувствительности, решение = последнее решение.

Про единый коррелятор на всю длину символа - это плохо, так как система стабилизирована керамическим резонатором с немалым разбросом, а удлинение коррелятора ведет к сужению основного лепестка, в результате чего частоты могут уезжать аж за пределы 3-децибельной его точки. И его преимущество по децибелам сигнал/шума тут аннулировалось этим недостатком. Да и еще - считать - так 64-точечное БПФ, из которого все точки (ну точнее 32) используются, а при длинном - 1024-точечное, из которого нужны только 32? Тогда уж 32 коррелятора делать... Но это уже отвлечения от темы, надо думать в конкретном случае, что меньше съест ресурса.

Про когерентную - никак. Это означает синхронизацию фаз несущих, причем всех. Это слабо. И для символьной синхронизации такая точность не нужна, чтобы от этого синхронизатора отталкиваться, считая все фазы по нулям. Более того, в этой схеме совершенно наплевать, на сколько съехало окно "короткого" символа относительно момента смены символа, так как синхронизация делается на уровне длинного символа.

Насчет оптимальности в целом - естественно не оптимально, можно много мест найти, где бы еще навернуть, усложнить, и децибельчик получить. Но для имеющегося канала - достаточно.