Отправлено SM 23 мая 2003 г. 23:00 В ответ на: Вопрос: имеем массив сэмплов, нужно получить среднеквадратичное значение амплитуды. Но ее точность сильно зависит от хвостов (неполных периодов сигнала). Как можно решить эту проблему не подбирая частоту дискретизации для полных периодов? отправлено PPP 23 мая 2003 г. 21:33

• По-моему, окно угробит точность измерений еще больше. Сигнал-то чистый синус? — st256   (25.05.2003 16:00, пустое)
  • Чистый синус. Моделирование дает положительный результат — PPP   (25.05.2003 17:59, пустое, ссылка, картинка)
    • Если сигнал - синус, то реализовать пиковый детектор, и пересчитать в RMS'ы. — SM    (25.05.2003 20:43, пустое)
      • Да, я поспешил, не совсем синус, т.к. в схеме присутствует электроакустические преобразователи. — PPP   (25.05.2003 23:36, пустое)
        • Тогда непрямоугольное окошко Вас выручит (+) — SM    (25.05.2003 23:41, 291 байт)
          • Можно еще вычислить период сигнала по моментам перехода через 0, и сделать окно равное целому числу периодов. — L.A.   (26.05.2003 09:13, пустое)
            • В том и вся пьянка, что вычислять период нет возможности — PPP   (26.05.2003 09:18, пустое)
              • Так не бывает. Есть тонна способов вычислить период. (+) — SM   (26.05.2003 09:54, 115 байт)
                • Да просто анализ массива выборок с проверкой на равенство 0. Анализировать этот массив по любому нужно, вот и начать с вычисления периода. — L.A.   (26.05.2003 10:26, пустое)
                  • Для того, что-бы таким методом точно определять период (+) — SM   (26.05.2003 12:40, 565 байт)
                    • если шумы высокочастотные то можно интегралом в окрестности нуля поубивать все не хуже fft - при меньших вычислительных мощностях — net   (26.05.2003 12:45, пустое)
                      • Точно. Но вот слово "если"..... А если сам сигнал довольно высокочастотный? — SM   (26.05.2003 12:54, пустое)
                        • не понял про высококочастотный сигнал- мы имеем набор данных или нет? — net   (26.05.2003 13:17, пустое)
                          • Думаю, что имеем. Не понятно, как "интегрировать в окрестности нуля" например если на 1 период сигнала имеем 2,5 выборки. — SM   (26.05.2003 13:23, пустое)
                            • понял -а тогда шума в окрестности нуля нету - физически входные цепи фильтруют - иначе оцифровка при частоте входных цепей выше оцифровки будет давать бред - а что касаемо периода то тогда можно просто усреднение делать - будет тоже самое потому как для анализа спектра нужно будет набрать кучу периодов - а так можно типа скользящего среднего брать — net   (26.05.2003 13:34, пустое)
                              • Ой как интересно - а куда-же шум-то пропал? Вот уж не думал, что от повышения частоты полезного сигнала шумы уменьшаются :-) Кстати, частотка шумовой компоненты до АЦП может простираться и за Fs, сколько шум не накладывай (aliasing имеется в виду), он шумом и останется. — SM   (26.05.2003 19:23, пустое)
                                • интересно зачем делать полосу усиления на гигагерцы - если оцифровываешь килогерцы? чтобы шумов побольше нагрести?я уж не говорю о котельникове — net   (27.05.2003 09:41, пустое)
                                  • Я не к тому, что полосу задирать надо :-) Просто шумит все и вся и даже после фильтров, ограничивающих полосу. Так что шумы как были, так и будут, и не зависимо от того, какая частота у полезного сигнала. — SM    (27.05.2003 09:46, пустое)
                                    • пошли по кругу? (+) — net   (27.05.2003 14:47, 275 байт)
                                      • Статистика требует гораздо большего интервала времени, чем фурье+аппроксимация. — SM   (27.05.2003 15:12, пустое)
                                        • я бы сказал разгона по времени - зато не требует ресурсов - всегда можно выбирать вопрос что нужно — net   (27.05.2003 16:00, пустое)
                                      • интегратор на частоте которую надо подавить дает 120 дб ослабление — net   (27.05.2003 14:53, пустое)
              • Что значит "нет возможности"? В чем "пьянка"-то? — L.A.   (26.05.2003 09:41, пустое)
          • !!! И не забыть домножить результат на длину окна, деленную на сумму квадратов коэффициентов окна. — SM    (25.05.2003 23:55, пустое)
      • а если не совсем синус (+) — SM    (25.05.2003 22:25, 187 байт)
        • Ответ: Я на этом варианте и остановился. Только непонятна математика улучшения результата измерения при наложении окна. — PPP   (25.05.2003 23:39, пустое)
          • Надеюсь просто на понимание. Выкладок делать не буду - лень (+) — SM    (26.05.2003 00:22, 1810 байт)
            • Вопрос: — Vallav   (26.05.2003 15:54, 251 байт)
              • Ответ: (+) — SM   (26.05.2003 19:16, 675 байт)
                • Ответ: — Vallav   (26.05.2003 19:53, 387 байт)
                  • Речь идет о том, что окно должно само знать, где ему начать нарастать, где быть неизменным, а где затухать! Ну как Вы не понимаете! :))) — Oleg_0515   (28.05.2003 15:55, пустое)
                  • Ответ: (+) — SM   (26.05.2003 21:36, 322 байт)
              • Период не обязан начинаться с нуля. Можно считать началом периода сигнала первый отсчет. — Отделение 13   (26.05.2003 17:14, пустое)
                • Именно так. Да и окна симметричные, так что считать тут можно как нравится - все равно "давим" и начало, и конец. — SM   (26.05.2003 19:09, пустое)
    • Наверное, я совсем дремуч, но прямоугольное окно выдаст что-то подобное :))))))) — st256   (25.05.2003 19:01, 77 байт)
  • Ответ: Yes! — Make_Pic   (25.05.2003 17:57, пустое)
• Какое из окон лучше наложить, чтобы "достаточно" повысить точность? От количества выборок зависит? — PPP   (24.05.2003 09:52, пустое)