Отправлено AntZ 31 января 2003 г. 11:11 В ответ на: Сравнение DSP и Pentium отправлено Noname_ 31 января 2003 г. 10:48

Это многократно обсуждалось в comp.dsp. Оба девайса могут выполнять обработку сигналов весьма успешно.

DSP имеют весьма специфичный набор переферии, такие как последовательные порты и параллельные порты каких у обычных CPU нет. Попробуйте подключить кодек или АЦП/ЦАП к процессору Pentium

DSP имеют весьма специфичный набор команд, которые "заточены" под алгоритмы DSP. Как известно в DSP самые популярные команды + и *, которые на больгинстве DSP могут выполняться за один такт. Многие DSP не имеют механизмов зашиты памяти и не поддерживают многозадачность на уровне процессора (многозадачность реализуется программными методами).

Про размеры и энергопотребление говорить наверное не надо :-)

В некоторых случаях CPU теснять DSP, например в винмодемах используется CPU для модуляции/демодуляции. Но там критича цена и лишние $20 за DSP платить жалко, когда CPU и так недогружен. Вообще, количество DSP во много раз превосходит количество CPU. У меня дома только 1 CPU, а DSP очень много: саунд бластер, жесткий диск, модем, DSP Starter Kit, GSM телефон - уже пять штук. Не уверен, что посчитал все.

• Ответ: — Noname_   (31.01.2003 11:38, 196 байт)
  • Ответ: — AntZ   (31.01.2003 12:00, 669 байт)
    • Ответ: — Noname_   (31.01.2003 12:54, 1494 байт)
      • 2 Noname . Я бы хотел задать вопрос , а какие функции ЕЩЕ выполняет ваше "детище" кроме очерчивания контуров? У меня похожая задача, только без компа(все чисто на железяках).Регардс — Neposeda   (03.02.2003 12:02, пустое)
        • Осуществляет привязку изображения методом корреляции. — Noname_   (04.02.2003 11:19, пустое)
          • (?) Вообще-то, по моему скромному разумению, коррелятор требует на порядки больше ресурсов, чем выделение контуров. — Oldring   (04.02.2003 12:46, пустое)
            • Совершенно верно. Но если мы не успеваем выделять контура, то говорить о корреляции не имеет смысла. — Noname_   (04.02.2003 16:39, пустое)
              • Так попробуйте посчитать сначала корреляцию, а потом в оставшееся время контура выделите :) — Oldring   (04.02.2003 22:59, пустое)
      • я так понимаю, плата видеозахвата сделана на FPGA? — IgorK   (01.02.2003 13:13, 119 байт)
      • Ответ: Я бы не советовал использовать PC104. (Burst Mode 24Mb/s). Захлебнетесь на пересылке данных от PC104 to Geode CPU. Если возможно - ставьте USB-High Speed. — PicoDev   (01.02.2003 11:00, пустое)
      • Ответ: Извините, но это не CPU686? — vash   (31.01.2003 20:21, пустое)
        • Если честно, я уже не помню, какое ядро положено в основу Geode. Знаю лишь, что это довольно старый процессор. — Noname_   (01.02.2003 09:40, пустое)
      • я канешна не наезжаю, но вроде всяческие Интеля разрабатывают ММХ и подобные прибабахи — yes   (31.01.2003 15:34, 704 байт)
      • Ответ: Только передачу данных в/из DSP учтите. — ВН   (31.01.2003 15:04, 59 байт)
        • Ответ: мне кажется, РС-104 будет тормозить (ISA , хоть и 16) — vash   (31.01.2003 20:19, пустое)
          • Ответ: Конечно. — ВН   (31.01.2003 20:28, пустое)
      • Интересно, что будет дешевле: поставить более крутой Celeron или дополнительную плату с DSP? ;) — Oldring   (31.01.2003 14:57, 177 байт)
        • Cказано-же "Но по условиям задачи мы должны использовать комп PC/104 с процом Geode/266MHz". Мы также не знаем, нужен один девайс или сотня — AntZ   (31.01.2003 15:03, пустое)
          • Ответ: Удивительно как похож мир мудаков - у мения тоже было в ТЗ делать на PC104. После того как "об'яснил" вспоминать стесняются что когда-то это было в ТЗ. — PicoDev   (01.02.2003 11:06, пустое)
            • А что вы использовали вместо PC/104, если это не коммерческая тайна? Может и мне удастся "объяснить". — Noname_   (01.02.2003 11:53, пустое)
              • Ответ:Какие секреты?! :-) Задача - Радары; Разбита на две части Echo Signal Processor & Image Processor; Echo signal processor два чипа - Cypress USB-FX2 + Cyclone-6. — PicoDev   (01.02.2003 21:31, 504 байт)
          • Ответ: — Noname_   (31.01.2003 15:27, 111 байт)
          • Да, я видел. Только если уж Вы не знаете, под 1 девайс разработка, или под сотню - это не постановка задачи. Критерии оптимизации несколько разные, так сказать. — Oldring   (31.01.2003 15:10, 59 байт)
            • Ответ: — Noname_   (31.01.2003 15:22, 45 байт)
              • Итого: — Oldring   (31.01.2003 15:29, 262 байт)
                • Да, забыл добавить: если цена не важна, шлите на mail коммерческое предложение, я человек не гордый, от больших денег не отказываюсь. — Oldring   (31.01.2003 15:52, пустое)
      • Только IMHO лучше TMS320C6411 или C6415 - у них есть мастер/слейв PCI хороший на борту. Да и производительность не сравнить с 62хх — SM   (31.01.2003 13:50, пустое)
      • А до этого Noname утверждал что хочет использовать DSP не для обработки сигналов! — AntZ   (31.01.2003 13:28, 392 байт)
        • Ответ: — Noname_   (31.01.2003 13:58, 157 байт)
          • Потому как задача типичная для DSP. Берем mnemonic instruction set reference для нужного DSP, пишем на ассемблере формулу расчета одной точки, потом считаем такты. Потом умножаем на количество точек и кадров - получается грубая оценка требуемой производительности DSP. Принимаем решение, надо нам это или нет. — AntZ   (31.01.2003 14:03, пустое)
            • И не забыть проделать то же самое для Celeron ;) — Oldring   (31.01.2003 14:58, пустое)
              • Ответ: Да и заодно FullScreen Antialiasing на девайсе получить — Polkin   (01.02.2003 05:02, пустое)
                • А на машинке строчить не нужно? — Oldring   (01.02.2003 15:04, пустое)
    • Ответ: 6 вопрос... — Jackal   (31.01.2003 12:20, 211 байт)
      • Ответ: — Noname_   (31.01.2003 13:00, 50 байт)