Отправлено Hanzo 20 июля 2006 г. 15:07

Сделал я определенную оптимизацию кода. Ну очень многого не жду от нее, но проблема- как ее измерить объективно для программы в целом? По профайлингу? а если я раскидал вычисления между функциями- одну урезал, другие немного поднял..По кол-ву циклов на обработку фрейма (беру функцией клок) - так оптимзация вообще результатоыв не показывает? на реальнои железе не могу-какой подход самый объективный- у меня только Evaluation Module имеется. Спасибо за комментарии.

• Ответ: прикольно! разница между таймером и клоком () - как между небом и землей. я про динамику распределеия значеий .что клоку одинаково-по таймеру различается в 5 раз. может кто что обясить попробует? — Hanzo   (24.07.2006 19:21 213.130.17.140, 162 байт)
• По таймеру можно. Стартуете таймер, выполняете Ваш код, смотрите сколько тиков прошло. — andy_P   (20.07.2006 15:50 80.82.63.185, пустое)
  • Ответ: — KPAH   (20.07.2006 21:59 212.46.235.170, 74 байт)
  • Ответ: оценка по таймеру будет отличаться от оценки по clock()? я ее и использую.. — Hanzo   (20.07.2006 16:16 213.130.17.140, пустое)
    • Думаю что да. clock() на эмуляторе плохо работает. Только в симуляторе. Таймер везде хорошо. К тому же таймер позволит снять быстродействие в реальной системе (все тараканы с памятью, кэшами и тп будут учтены так, как это у Вас работает). Таймер менее удобен, хотя при наличии BIOS и это вопрос спорный. — andy_P   (20.07.2006 16:28 80.82.63.185, пустое)
      • Ответ: — KPAH   (20.07.2006 22:03 212.46.235.170, 127 байт)
        • Ответ: — Hanzo   (21.07.2006 15:44 213.130.17.140, 406 байт)
        • На эмуляторе циклы неправильно считал. Один и тот же кусок кода выполняешь - показания разные. Разница раза в два :-) Тогда с SM договорились до того, что там непонятно что происходит при старте - стопе процессора через эмулятор. — andy_P   (20.07.2006 23:46 80.82.37.189, пустое)
          • А может это был просто КЭШ? — KPAH   (21.07.2006 00:07 212.46.235.170, пустое)
            • Может. Только в симуляторе он тоже включен был. Там была такая странность - сдвинешь точку останова на одну команду, которая должна пару циклов выполняться, а счетчик clock в два раза увеличивается (сама функция, которую мерил, выполнялась недетское время) — andy_P   (21.07.2006 14:26 80.82.63.185, пустое)
              • вобщем здесь почитайте — andy_P   (21.07.2006 14:33 80.82.63.185, пустое, ссылка)
                • Ответ: — KPAH   (21.07.2006 16:13 213.85.191.245, 454 байт)
                  • Ответ: — Hanzo   (21.07.2006 16:56 213.130.17.140, 92 байт)
                    • Ответ: — KPAH   (21.07.2006 17:12 213.85.191.245, 38 байт)
                      • Ответ: — VC   (25.07.2006 14:20 213.61.178.78, 293 байт)
      • А еще GPIO-пин и осциллограф: подняли, функция(), опустили -> самая правдивая ж-) — reddragon   (20.07.2006 19:15 80.82.63.185, пустое)
        • именно так делал профилирование кода в железе на 5502 (уж у кого-кого а у него GPIO куева хуча). но писать сразу не стал - камнями бы закидали =)) _____(+) — Doka   (20.07.2006 19:58 85.140.16.191, 316 байт)
          • Сам так делал частенько, но в последнее время все больше таймер. С чужими платами это порой единственный выход. — andy_P   (20.07.2006 20:08 80.82.63.185, пустое)
        • Не всегда возможность есть. А таймер - всегда :-) — andy_P   (20.07.2006 19:18 80.82.63.185, пустое)
          • однако на Evaluation Module gpio должны быть (правда если есть в наличии еще и осцил -)) — reddragon   (20.07.2006 19:54 80.82.63.185, пустое)
          • не спорю -)) — reddragon   (20.07.2006 19:52 80.82.63.185, пустое)