У меня обычно k>10, там никакой разницы не видно, поэтому и смутила ваша фраза. Кстати, интересный момент - в формуле выше при отсутствии вторичной обмотки Ls не равно 0! («Телесистемы»: «Конференция «Аналоговая схемотехника»»)

[an error occurred while processing this directive]

У меня обычно k>10, там никакой разницы не видно, поэтому и смутила ваша фраза. Кстати, интересный момент - в формуле выше при отсутствии вторичной обмотки Ls не равно 0!

(«Телесистемы»: «Конференция «Аналоговая схемотехника»»)

Отправлено -=Shura=- 29 апреля 2003 г. 15:31
В ответ на: Напоследок: а кто советовал дроссель с отводом? отправлено SVI 29 апреля 2003 г. 15:22

Составить ответ ||| Конференция ||| Архив

Ответы

Зачем ТАКИЕ крайности :-o — SVI (29.04.2003 15:34, пустое)
- Это вы о чём? — -=Shura=- (29.04.2003 15:51, пустое)
  - Об уничтожении вторичной обмоткиX — SVI (29.04.2003 16:17, пустое)
    - Ну я бы не сказал, что понятие индуктивности рассеяния для дросселя не имеет никакого смысла. :-) — -=Shura=- (29.04.2003 16:20, пустое)
      - Мда. Не въехал. Можно узнать, что за смысл ( популярнее, пожалуйста)? — SVI   (29.04.2003 16:37, пустое)
        
        Ответ: — -=Shura=-   (29.04.2003 16:56, 552 байт)
        
        Чудеса! Хотелось бы знать, куда это "рассеялась" часть энергии дросселя? — SVI   (29.04.2003 17:12, 589 байт)
        
        Ну куда энергия поля девается? В торсионные поля превращается. ;-)) — -=Shura=-   (29.04.2003 17:42, 47 байт)
        
        Э-эх, давайте считать на примере — SVI   (29.04.2003 18:52, 515 байт)
        
        Ошибка — SVI   (29.04.2003 18:55, 84 байт)
        
        И, сразу уточним, это не потери (гистерезис, обмотка...) — mse   (29.04.2003 17:10, пустое)
        
        Именно. :-) — -=Shura=-   (29.04.2003 17:13, пустое)

Перейти к списку ответов ||| Конференция ||| Архив ||| Главная страница ||| Содержание

E-mail: info@telesys.ru

Ответы

Отправка ответа