Отправлено IVX 24 октября 2005 г. 20:01

эхолот не то, полюбому :-(

• спектр пропускания воды, в том числе ИК диапазон, можно посмотреть здесь http://savonin.chat.ru/disper/FTI1.htm — an   (26.10.2005 15:16 81.94.128.242, пустое)
  • так вот эта картинка в нанометрах разве? http://savonin.chat.ru/disper/images/Image3.gif см-1 это ИК? Сегодня, кстати, закончил всё, в воздухе светит мощно весьма, осталось испытать под водой.. подсветка у меня на 950нм — IVX   (26.10.2005 19:53 84.246.64.87, пустое)
• Ответ: у меня знакомый (фотограф) использовал для этого поляризационный фильтр. — Леша   (25.10.2005 12:04 62.118.167.210, 58 байт)
  • До определенного угла. Дальше один хрен не помогает. — SM   (25.10.2005 13:09 195.225.131.183, пустое)
    • И интересно заглянуть в яму метров эдак на двадцать :) - никакой поляр не поможет. — SM   (25.10.2005 13:29 195.225.131.183, пустое)
      • продают недорогие очки поляризующие, но они только протв бликов на поверхности годятся. — IVX   (25.10.2005 13:34 84.246.64.87, пустое)
        • Да о том и речь была. Под воду ими толком не заглянешь, даже с качественным фильтром для фото-видеотехники. — SM   (25.10.2005 13:39 195.225.131.183, пустое)
• Купите в апико-фиш камеру "aqua-vu" — SM   (25.10.2005 11:55 195.225.131.183, пустое)
  • Или "smart-vu". И не надо париться с изобретением велосипеда. — SM   (25.10.2005 11:55 195.225.131.183, пустое)
    • так я не сильно и запарюсь, когда засуну 400руб камеру с 20х IR LED's по 5р/шт, в герметичный корпус от батарейного фонарика :) — IVX   (25.10.2005 12:08 84.246.64.87, пустое)
      • Да я просто по себе сужу - лучше время потратить и заработать на камеру фирменную, чем себе игрушку ваять. — SM   (25.10.2005 13:13 195.225.131.183, пустое)
• Купите в апико-фиш камеру "aqua-vu" — SM   (25.10.2005 11:55 195.225.131.183, пустое)
• Underwater LED camera — Алексей Мусин   (25.10.2005 11:21 84.254.194.13, пустое, ссылка, картинка)
  • То ж обычная камера, просто водонепроницаемая - для съёмок под водой — -=Shura=-   (25.10.2005 11:27 217.21.50.43, пустое)
    • Шура, но ведь опять ИК.. — IVX   (25.10.2005 11:34 84.246.64.87, пустое)
      • Расстояния же совсем другие когда камера под водой. — -=Shura=-   (25.10.2005 11:39 217.21.50.43, пустое)
        • ?? — IVX   (25.10.2005 11:42 84.246.64.87, пустое)
          • У этой камеры рыба "под носом", а от твоей в десятках метров! — -=Shura=-   (25.10.2005 11:47 217.21.50.43, пустое)
            • у меня так же всё, я её в воду погружать с лодки буду метра на 3 и дно смотреть буду, до него ещё 3-4м останется. — IVX   (25.10.2005 11:49 84.246.64.87, пустое)
              • Ну там камера с двумя опциями - white и IR. Возьми да поэкспериментируй, они ж недорого стоят эти леды — -=Shura=-   (25.10.2005 11:57 217.21.50.43, пустое)
• про яркие ИК диоды все молчат, значит пультовые и есть самые яркие, что ли?? — IVX   (25.10.2005 10:48 84.246.64.87, пустое)
  • Ответ: не обязательно — Леша   (25.10.2005 13:37 62.118.167.210, пустое, ссылка)
    • спасибо — IVX   (25.10.2005 20:54 84.246.64.87, пустое)
• Охранные видеокамеры и так весьма чувствительны ( 0,05 люкс). В солнечный день через 10 м воды освещение будет достаточным. — =L.A.=   (24.10.2005 23:09 213.134.214.10, пустое)
  • у меня тут две камеры, по бумажке одна .2люкс, вторая 4люкс(!), однако, разницы не видно, только первая почти не видит ИК.. — IVX   (24.10.2005 23:14 84.246.64.87, пустое)
    • 2 люкс - это они какие-то малочувствительные. А охранные в/к ИК очень хорошо чувствують. Излучение пульта ДУ от телевизора через них выглядит как прожектор. — =L.A.=   (24.10.2005 23:20 213.134.214.10, пустое)
      • не 2, а 0.2 ау второй 4 (четыре), фактически у второй и в видимом диапазоне чутьё выше прилично и в ИК особенно, у приятеля есть ещё камеры, какие вы можете рекомендовать? — IVX   (24.10.2005 23:24 84.246.64.87, пустое)
        • порекомендую KT&T KPC-190SW. 420 линий, 0,05 люкс, герметичный корпус ф19*50 мм, фокусное расстояние по выбору. Автофокуса нет. Цена - долларов 60. — =L.A.=   (25.10.2005 10:22 213.134.214.10, пустое)
      • И надо покупать камеры не по 400 руб , а по 1400. Тогда и качество будет. — =L.A.=   (24.10.2005 23:22 213.134.214.10, пустое)
• Имхо поглотится всё водой — -=Shura=-   (24.10.2005 22:05 213.184.226.180, пустое)
  • ИК поглощается меньше видимого света, потому и с ним мутить решил — IVX   (24.10.2005 22:21 84.246.64.87, пустое)
    • "ближний" ИК сильно поглощается водой, водяная ванночка - неплохой фильтр для защиты ПЗС сенсоров от паразитной засветки ИК . — Неучь ночная   (26.10.2005 15:46 212.57.141.77, пустое)
    • Про воду не скажу, но одежда ИК пропускает :-)) — Крок   (24.10.2005 22:25 85.140.11.254, пустое)
    • Наоборот - больше. Меньше всего поглощается синяя часть спектра, насколько мне помнится. Проведите эксперимент - на пульт бленду (коллиматор), посветите им в полную ванну и посмотрите камерой :-) — -=Shura=-   (24.10.2005 22:25 213.184.226.180, пустое)
      • я искал яндехом это дело, "инфракрасный для подводной съёмки" первая же ссылка будет такая -"Благодаря наличию инфракрасной подсветки, камера может снимать в мутной или прозрачной воде днем и ночью на глубинах до 18,3 м" — IVX   (24.10.2005 22:49 84.246.64.87, пустое)
        • Левая какая-то ссылка. Ни ТТХ ни производителя. Гугл по названию "Fish Cam" не находит ничего толкового — -=Shura=-   (25.10.2005 09:53 217.21.50.43, пустое)
          • А ты 100% уверен, что ИК в воде наихудший выбор? Тогда УФ -наилучший, сомневаюсь, что камера моя для уф ок.. — IVX   (25.10.2005 09:56 84.246.64.87, пустое)
            • Нет, УФ тоже давится. Лучше всего видимый свет ближе к синему, но им ты точно всех рып распугаешь — -=Shura=-   (25.10.2005 10:11 217.21.50.43, пустое)
• А рыбки как к ИК излучению вообще относятся? Не распугаешь? — justas   (24.10.2005 21:34 193.233.48.103, пустое)
  • вот и проверим, имхо, они сроду ик не видели, от куда на 8м глубине в реке ИК? Только от моей затеи.. — IVX   (24.10.2005 21:39 84.246.64.87, пустое)
    • Ну на поверхности воды-то ИК есть :-) Раз его нет под водой - это должно настораживать — -=Shura=-   (24.10.2005 22:26 213.184.226.180, пустое)
      • цитата: " Съемки на глубине, в полной темноте, проводились с помощью < инфракрасных > светодиодов, излучение которых, как полагают ученые, невидимо и для рыб, и для тюленей" — IVX   (24.10.2005 22:56 84.246.64.87, пустое)
        • Дык, глубоководные рыбы ваще ничего не видят, насколько я знаю. Как кроты. Зачем видеть, если света все равно никогда нет? — =L.A.=   (24.10.2005 23:17 213.134.214.10, пустое)
          • нее, кротов не надо, щуки, судаки, сомы -типично, и всёже по прожектору что нибудь посоветуем? :) — IVX   (25.10.2005 09:16 84.246.64.87, пустое)
• Ответ: А где такие камеры дешевые? — Леша   (24.10.2005 20:50 62.118.167.210, пустое)
  • я пока вообще даром у приятеля взял, а он в митино, нонейм голимый с надписью -"MODLE: 208C", но меня устроит, поскольку оч ярко видит излучение от ик пульта ду. — IVX   (24.10.2005 21:37 84.246.64.87, пустое)