Отправлено Кирилл 17 февраля 2004 г. 00:03

Как в windows можно получить задержки длительностью в несколько мс? Реально ли это вообще? Т.е. можно ли сделать систему управления механизмами(простейшая система-команда-открыть здвижку, закрыть шибер, схватить деталь и т.д.). Или можно пойти каким-нить другим путём? Какова вообще длительность таймслота в windows? Можно ли её как-нить увеличить/уменьшить, отдать потоку всё процессорное время и т.д.? Длительность таймслота зависит от мощности компа?

• Ответ: Операции реального времени должно делать железо! ОС Windows не предназначена для этого, или используйте Real Time extention от третьих поставщиков. — PicoDev   (18.02.2004 03:27, пустое)
  • Ответ: Real Time extention — Кирилл   (18.02.2004 19:54, 45 байт)
• Мы в свое время решили вопрос кардинально... QNX4.25 и никаких гвоздей.... — VadiS!   (17.02.2004 13:38, 180 байт)
  • Ответ: — Кирилл   (18.02.2004 20:02, 90 байт)
• вин98 - мин. квант таймера 55мс, вин2к - 10мс. единицы мс можно, но очень сложно. винда для этого не подходит. — bialix   (17.02.2004 11:45, пустое)
• В форточках нет такого ресурса как квант времени для задач. — DSN   (17.02.2004 10:16, 111 байт)
  • Ответ: А зачем? — Vjacheslav   (17.02.2004 10:42, 347 байт)
    • Ответ: Gde Vy tam uvideli — Dmitriyf   (17.02.2004 13:21, 179 байт)
      • Ответ: Запустите задачу (Win 95/98) — Vjacheslav   (17.02.2004 15:00, 376 байт)
      • Ответ: Надоело уже - смотрите — Vjacheslav   (17.02.2004 14:17, 2668 байт)
    • затем что задача может не получить в нужные заданные интервалы управление. — DSN   (17.02.2004 10:52, 82 байт)
      • Ответ: Разжевываю — Vjacheslav   (17.02.2004 11:26, 479 байт)
        • я лучше тогда ДОС возьму )) там у меня все в руках будет. — DSN   (17.02.2004 11:51, пустое)
          • Ответ: И Вам не стыдно будет это показывать? В наш то 21 век! — Vjacheslav   (17.02.2004 14:19, пустое)
            • нет, если все будет стабильно работать. — DSN   (17.02.2004 15:09, пустое)
• Ответ: Начнем с того что вопрос "недоделанный" — Vjacheslav   (17.02.2004 08:59, 307 байт)
  • такж для нормальной реакции придется отключать файлы подкачки... — xc164   (17.02.2004 10:17, пустое)
    • Ответ: О какой Windows речь? Иначе беспредметный треп - не хочу его - время деньги. — Vjacheslav   (17.02.2004 10:33, пустое)
      • Гарантированое время ответа (почти гарантированное, насколько это возможно для детища Гейтса) только в Win9x. NT-операционка сама решает кому отдать побольше времени. — POV   (17.02.2004 11:46, пустое)
        • Ответ: Да в NT/2000/XP минимальное время (точность 100 мксек) — Vjacheslav   (17.02.2004 14:25, 227 байт)
          • Но приоритет совсем не дает представления и времени реакции... — POV   (17.02.2004 15:31, 188 байт)
            • Ответ: Ваша ошибка в том что — Vjacheslav   (17.02.2004 17:13, 439 байт)
              • Нуу. Любые хакероподобные действия с операционнкой на мой взгяд неприемлемы... — POV   (17.02.2004 17:54, 222 байт)
                • Ответ: Есть много способов когда "влазят" в Kernel-уровень и это не называется хакерством — Vjacheslav   (17.02.2004 18:36, 378 байт)
                  • Да и не нападаю. Просто интересно подискутировать с целью поверхностного ознакомления с каким-то вопросом. — POV   (18.02.2004 09:23, пустое)
      • Если можно, на примере 2000/ХР — id_Alx   (17.02.2004 11:43, пустое)
• Задержка для приожения, или... — Major   (17.02.2004 07:12, 842 байт)
• Если есть своя плата на каком-нибудь PCI, то можно рулить драйвером по прерыванию от нее (только критично время обработчика!), а так - реакция 50-100 мкс — UR   (17.02.2004 05:19, пустое)
  • Хотя в данном случае это, наверно, вряд-ля поможет :( — UR   (17.02.2004 05:23, пустое)
• Ответ: Net — Dmitriyf   (17.02.2004 03:33, 96 байт)
• А как работают у-ва (видеокарты и пр.)? Остальные пути - для "мигалок" и т.п.! — Hm   (17.02.2004 03:08, пустое)