Отправлено SМ 01 декабря 2003 г. 18:14 В ответ на: Похоже, что Ваш пример подтверждает одну простую истину (+) отправлено bialix 01 декабря 2003 г. 18:01

оптимизатор тут сделал очень просто. Он знает, что такой цикл выполняется N раз. И на основе этого занес N в выходную переменную. А N этот равен нулю. Да, это недочет разработчиков. Так как они просто не видели смысла в исполнении такого цикла с входным аргументом 0, что, в общем-то, с точки зрения рядового программиста вполне нормально.

Но, как Вы сами и сказали, статья ориентирована не на профессионалов. А именно непрофессионал и споткнется об такую ситуацию когда нибудь.

• не N раз выполняется а не менее 1 раза до N - и в этом как раз и есть ошибка разраболтчиков!!! — пусто    (01.12.2003 19:22, пустое)
  • По вашему выходит для N=0 1 раз. А это не так :)))) Для N=0 2^разрядность. — SМ   (01.12.2003 19:25, пустое)
    • я не про это - а про то что цикл должен выполняться хотя бы один раз - и если они оптимизировали согласно логике то должны были выполнить его хотя бы 1 раз - и тогда ваше доказательство принималось бы - оно было бы логично - а поскольку они ГЛЮКАНУЛИ то ваше доказательство не принимается ;-))) — пусто    (01.12.2003 19:31, пустое)
      • Они не ГЛЮКАНУЛИ. Они ограничили использование таких конструкций ненулевыми счетчиками циклов. — SМ   (01.12.2003 19:43, пустое)
        • Опять-же. Где гарантия что перед тем как устроить такой цикл юзер не включил режим "auto saturation". — SМ   (01.12.2003 19:44, пустое)
• непрофессионал имеет шанс когда-нибудь дорасти до профессионала. Рядовой программист -- никогда. — bialix   (01.12.2003 18:21, пустое)
  • Согласен, но для этого вовсе не обязательно повторять чужих ошибок, о которых можно предупредить. — SМ   (01.12.2003 18:23, пустое)
    • сколько не говори халва - во рту слаще не станет - свои ошибки помнятся ГОРАЗДО лучше - но хотелось бы учиться на чужих - но почемуто не получается ;-) — пусто    (01.12.2003 19:11, пустое)