Отправлено SМ 01 декабря 2003 г. 14:42 В ответ на: в CCS еще тот компилятор, его брать как С-референс не следует отправлено yes 01 декабря 2003 г. 14:35

Так, еще раз, нахрена применять такие решения В ПРИНЦИПЕ, которые не дают гарантированно правильного результата? И это советует профессионал, блин! Да кто-нибудь на этом так нарвется, и времени потеряет немеренно. Ведь далеко не каждый смотрит листинг после компиляции!

Делаю по-человечески, 65535 раз.

long int main(){
    unsigned long int  counter = 0;
    unsigned short i       = 65535;
    do    {
        counter++;    
    } while( --i != 0 );    
  return counter;
  }

получается и на выходе правильно!

;*******************************************************************************
;* FUNCTION NAME: _main                                                        *
;*                                                                             *
;*   Function Uses Regs : AC0,AC0,AR1,SP,M40,SATA,SATD,RDM,FRCT,SMUL           *
;*   Stack Frame        : Compact (No Frame Pointer)                           *
;*   Total Frame Size   : 1 word                                               *
;*                        (1 return address/alignment)                         *
;*******************************************************************************
_main:
        MOV #65535, AR1
        AND #0xffff, AR1, AC0
        RET
                                        ; return occurs

• и еще одно возражение - сейчас (2003 год) софт стоит дороже железа и нефиг использовать левые процессоры — yes   (01.12.2003 14:52, 227 байт)
  • Я, кстати, левых не использую. По этому только от TI. — SМ   (01.12.2003 17:47, пустое)
  • Я этого почему-то не замечаю, хотя юзаю далеко не одно семейство. — SМ   (01.12.2003 14:54, пустое)
    • как я понял, Вы привыкли к этим средствам и знаете ограничения "В ПРИНЦИПЕ" — yes   (01.12.2003 15:05, 417 байт)
      • Речь не о том! пост- и пре- отлично различаются - я Вам кучу примеров привел. А вот использование всяких там "перекручиваний счетчиков через ноль" - это, как ни крути, криво. И, особенно в группах, я считаю, применяться не должно. — SМ   (01.12.2003 15:12, пустое)
• а если 0 вместо 65536 записывать, тоже цикл гробит? поидее недолжна? — potor   (01.12.2003 14:49, пустое)
  • Должна, не должна - давайте теперь определять список компиляторов, где это применять можно, а где нельзя? И какие опции ставить? И это серьезно по Вашему? — SМ   (01.12.2003 14:56, пустое)
    • не серьезно использовать такие компиляторы:) — potor   (01.12.2003 15:01, пустое)
      • Не серьезно использовать переполнение разрядной сетки в личных целях. О котором некоторые оптимизаторы не догадываются. — SМ   (01.12.2003 15:21, пустое)
        • А если очень надо - поставьте кусок на ассемблере, и пользуйтесь с уверенностью. — SМ   (01.12.2003 16:39, пустое)
• а этот пример не доказывает различия пре и пост декремента — yes   (01.12.2003 14:47, 99 байт)
  • Вот вам который доказывает (+) — SМ   (01.12.2003 15:02, 2150 байт)
  • а при i++ должен выполнится два раза — yes   (01.12.2003 14:57, пустое)
    • Пжалуйста (+) — SМ   (01.12.2003 15:04, 2060 байт)
      • ну а почему с 0 (65536) не работает? — yes   (01.12.2003 15:11, пустое)
        • Потому, что оптимизатор вовсе и не обязан догадываться о поведении процессора в случае переполнения разрядной сетки. Так как это нештатная ситуауця, которая должна отслеживаться разработчиком. — SМ   (01.12.2003 15:16, пустое)
        • потому что просто глюк в компиллере как вы ранее упоминули - поэтому я считаю что это не считается ;-) — пусто    (01.12.2003 15:13, пустое)
          • В общем мне достаточно ОДИН раз наступить на грабли, чтобы это запомнить. — SМ   (01.12.2003 16:29, пустое)