Отправлено Romario 03 октября 2003 г. 11:55 В ответ на: Проблема thread-safe malloc под uC/OS. Правда ли, что реентерабельность подразумевает и thread-safe. отправлено AlexandrY 03 октября 2003 г. 11:35

• И все? А как же deadlock-и? — AlexandrY   (03.10.2003 12:12, пустое)
  • какие deadlock'и? — Romario   (03.10.2003 13:19, пустое)
    • Подумал и решил, что deadlock-ов наверно не будет. Но неприятное чувство остаеться... — AlexandrY   (03.10.2003 13:36, 165 байт)
      • ну видимо надо взять что-то побыстрее (uC/uP) или же идеология программы под uCOS хромает :( — Romario   (03.10.2003 13:56, 185 байт)
        • Может знаете хоть одну ее реализацию? — AlexandrY   (03.10.2003 14:55, 199 байт)
          • а где в ANSI/ISO C написано про ограничение на время выполнения malloc/free? :) — Алексей Мусин   (03.10.2003 16:07, 110 байт)
            • Стандартного в ней только название и даже аргументы могут иметь разный размер. — AlexandrY   (03.10.2003 16:19, 142 байт)
              • интересный вывод:) мне даже в голову не приходило сравнить С и RTOS. даже критерий сравнения не могу придумать! — Romario   (03.10.2003 16:40, пустое)
                • Речь идет не о сравнении, а об адаптации С к RTOS. Говорят под POSIX malloc вполне thread-safe. — AlexandrY   (03.10.2003 17:04, 40 байт)
              • Я вам больше скажу, Си и надежная программа - несовместимые сущности :) — Алексей Мусин   (03.10.2003 16:24, 119 байт)
                • да ладно. все надежно:)) надо только правильно ее написать. а сбоит железо!:)) — Romario   (03.10.2003 16:43, пустое)
                  • "правильно писать" == "выкручиваться" в данном контексте :) — Алексей Мусин   (03.10.2003 17:12, пустое)
          • p.s. непредсказуемо, но зато ограничено сверху т.е. конечно:) — Romario   (03.10.2003 15:14, пустое)
          • да. там обычный список (+) — Romario   (03.10.2003 15:07, 905 байт)
            • У нас сильно не натыришь. Специфика моделей памяти. Легче смириться чем писать свое. — AlexandrY   (03.10.2003 16:05, пустое)