Отправлено kav 07 мая 2003 г. 08:47

Подскажите, почему Raisonance нормально орабатывает код:

unsigned long i;
unsigned char j;
....
j = (i<<8);

и просто грузит 0 в j при следующем коде:

j = (i<<16);

• может вы чтото не то имели ввиду когда писали пример? или там описание попутали? проверьте еще раз что вы хотели спросить;-) — net   (07.05.2003 09:10, пустое)
• А что там может получиться кроме нуля? — Oldring   (07.05.2003 09:01, пустое)
• Ответ: Так а Вы что хотели получить? Вообще-то и в первом случае, должен по идее 0 грузить. — Bill   (07.05.2003 08:59, пустое)
  • Немного попутал. Хотел получить... — kav   (07.05.2003 09:17, 264 байт)
    • Ответ: Все элементарно. — trainer   (07.05.2003 14:47, 96 байт)
    • Можно через union, но можно и так — Elektronik   (07.05.2003 13:15, 126 байт)
    • В Кейл С51 работает такой способ: — Al Volovich   (07.05.2003 10:29, 362 байт)
      • Пробую еще раз — Al Volovich   (07.05.2003 10:34, 366 байт)
        • Попутал все. Правильно будет так: — Al Volovich   (08.05.2003 08:25, 83 байт)
        • Я работаю в Raisonance, попробую примерно так — kav   (07.05.2003 11:03, пустое)
    • В Кейл С51 работает такой способ: — Al Volovich   (07.05.2003 10:28, 328 байт)
    • я сделал бы так: — Алексей Мусин   (07.05.2003 09:46, 348 байт)
      • Ответ: А что народ скажет о таком варианте — Bill   (07.05.2003 12:22, 74 байт)
      • Переноситья и работать-то будет, а как с оптимальностью? — kav   (07.05.2003 11:01, 122 байт)
        • Ну что тут сказать? :) — Алексей Мусин   (07.05.2003 12:34, 136 байт)
          • иногда "нормальному" компилятору на до сказать не << 8 а * 256 - и тогда он сразу понимает, чего от него хотят. Вывод - почаще смотрите генерируемые ассемблерные листинги — bialix   (07.05.2003 12:51, пустое)
            • Вы хотите сказать, что я не смотрю? ошибаетесь — Алексей Мусин   (07.05.2003 13:44, 154 байт)
              • описАлся, вместо 0x40 надо 0x3F — Алексей Мусин   (07.05.2003 13:45, пустое)
      • Ответ: ПРАВИЛНЫЙ — PicoDev   (07.05.2003 10:32, пустое)
      • гы-гы ;-) чем меньше переносимость тем надежнее устройство ;-) — net   (07.05.2003 09:59, пустое)
        • вы будете смеяться, но я утверждаю, что наоборот :) — Алексей Мусин   (07.05.2003 10:01, пустое)
          • кстати почитайте надежность приборов - так вот для переносимых надежность всегда меньше - чем не для переносимых(стационарных) ;-))) — net   (07.05.2003 10:37, пустое)
          • в спорах тратится время - но не рождается истина - переносимости НЕ СУЩЕСТВУЕТ - если только иллюзия переносимости ;-))) от которой многи естрадают - при этом говорят что дядьки сделали непереносимую программу ;-))) оставайтесь при своем мнении и будьте счастливы ;-))) — net   (07.05.2003 10:23, пустое)
            • и еще хорошо у Алана Голуба в книге "Веревка достаточной длины..." сказано про "переносимость" - не старайтесь порадовать Lint (программа проверка синтаксиса Си на переносимость) (-) — bialix   (07.05.2003 13:02, пустое)
              • Скажите это тому, чей код DDD недавно пришлось переносить :) — Алексей Мусин   (07.05.2003 13:49, пустое)
    • Ответ: — mandigit   (07.05.2003 09:25, 334 байт)
      • Не совсем так. — Oldring   (07.05.2003 09:54, 155 байт)
      • а лучше сделать област и никаких присвоений тогда делать не надо - правда любители переносимости сейчас заклюют - но я сомневаюсь чтобы ебедерные штучки требовали серьезной переносимости ;-))) — net   (07.05.2003 09:37, пустое)
        • Прям бальзам на раны ;О) — mse   (07.05.2003 10:38, пустое)