Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры
|
Карта сайта
|
Пишите нам
|
В избранное
Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:
jobsmp@pochta.ru
Телесистемы
|
Электроника
|
Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»
Ну вот и гуд - для товарища andy_P есть вполне прикладная ситуация для обоснования, так сказать, наезда ;)
Отправлено
Harbour
13 декабря 2006 г. 14:57
В ответ на:
Да, для ARMовской части омапа идет тишный компилер в код-композере (TMS470). Я им для не-TI-шных АРМов код генерил, и, более того, даже умудрился через XDS510 прицепиться к альтерскому excalibur в паре с TMS320C55, т.е. сам собрал себе омап и без проблем подцепил тишной средой.
отправлено SM 13 декабря 2006 г. 14:53
Огласите весь список пожалуйста !
Составить ответ
|
Вернуться на конференцию
Ответы
А чем АРМовский компилятор от TI плох? Я с ним возился немного - вроде бы ничего плохого. Хочешь 16-бит, хочешь 32, все вместе потом линкуется. Вобщем uCOS портанулся, собрался и работал.
—
andy_P
(13.12.2006 15:05
89.18.130.241
,
пустое
)
Мне интересно послушать чем же gcc так плох (+)
—
Harbour
(13.12.2006 15:16
195.138.79.66
, 88 байт)
Ответ: +
—
andy_P
(13.12.2006 15:26
89.18.130.241
, 470 байт)
Увы, в linux/Documentation/Changes все написано четко (+)
—
Harbour
(13.12.2006 15:34
195.138.79.66
, 180 байт)
Ядро линукс, видимо благодаря ребятам из редхат не собирается ничем кроме gcc. Поэтому его фтопку. :-)+
—
andy_P
(13.12.2006 15:37
89.18.130.241
, 143 байт)
Хе-хе, ребята из редхат linux не пишут, ихнее ядро - это отдельная песня и к теме отношения не имеет (+)
—
Harbour
(13.12.2006 15:41
195.138.79.66
, 17 байт)
Ответ: +
—
andy_P
(13.12.2006 15:51
89.18.130.241
, 463 байт)
При чем тут драйвер к ядру, или ход мыслей таков - гляжу вот тут в исходники одного драйвера - бац код не понравился - значит gcc хероват ;)
—
Harbour
(13.12.2006 16:00
195.138.79.66
,
пустое
)
Ответ+
—
andy_P
(13.12.2006 16:15
89.18.130.241
, 414 байт)
Тратят деньги и на gcc, может и не так круто как в m$ (+)
—
Harbour
(13.12.2006 16:26
195.138.79.66
, 76 байт)
Ответ: +
—
andy_P
(13.12.2006 16:48
89.18.130.241
, 650 байт)
Вот поэтому gcc и лучший - имея на руках x86/x86_64/arm/avr/ppc зоопарк и кипу софта под это дело - просто не вижу другой альтернативы ;) Конфа, глючит - небось perl gcc'ей компили ;)
—
Harbour
(13.12.2006 16:51
195.138.79.66
,
пустое
)
Кросс-платформенность - сильная сторона gcc. У меня такого нет. +
—
andy_P
(13.12.2006 17:09
89.18.130.241
, 79 байт)
Ответ: +
—
andy_P
(13.12.2006 16:45
89.18.130.241
, 650 байт)
Ответ+
—
andy_P
(13.12.2006 16:11
89.18.130.241
, 414 байт)
Ответ: +
—
andy_P
(13.12.2006 15:51
89.18.130.241
, 463 байт)
А в 6х non-aligned load/store вроде только с 64+ нормальное стало. Так что компилер-то тут причем? Архитектура не давала.
—
SM
(13.12.2006 15:21
85.21.237.237
,
пустое
)
Не понял, а байтовый доступ ? Тут ведь дело не в эффективности, а в портируемости, в интерфейсах с уже написанными приложениями
—
Harbour
(13.12.2006 15:27
195.138.79.66
,
пустое
)
И что - писать потом огромный хэлп, который будет рассказывать о нюансах тормозов, возникающих из-за сбора слов, не там лежащих, из отдельных байтов? И техподдержке это объяснять громадному валу юзеров, не вдающихся в тонкости архитектуры? Проще и правильнее не поддержать, кому надо сам соберет. Тем более, что это не стандарт, это расширения.
—
SM
(13.12.2006 15:31
85.21.237.237
,
пустое
)
Ну да, проще переписать все приложения, взаимодействующие с данной бордой, или обьяснить их программистам - видите ли у нас тут в структурке дырка, но зато обмен очень быстрый ;)
—
Harbour
(13.12.2006 15:38
195.138.79.66
,
пустое
)
Да нет, надо просто сразу при получении с интерфейсов все разбросать по структурам, не пакованным, а дальше по-нормальному с данными работать. А не таскать их в такм привязанном к компилеру виде через весь софт.
—
SM
(13.12.2006 15:51
85.21.237.237
,
пустое
)
Ну вот и имеем байтовый доступ, про который я и говорил
—
Harbour
(13.12.2006 15:54
195.138.79.66
,
пустое
)
Да, но программист сам разобрал байты, и сам распихал в структуру. И знает, что тут тормоз архитектурный. И знает, что при дальнейшей обработке эта структура, уже распакованная новых тормозов не внесет.
—
SM
(13.12.2006 15:56
85.21.237.237
,
пустое
)
Вот-вот, сам разобрал, а вот структур этих например несколько сотен. Спрашивается почему столь могучий компилер от TI не имеет такого примитивного расширения ?
—
Harbour
(13.12.2006 16:05
195.138.79.66
,
пустое
)
Потому что оно не нужно, если речь идет о правильном подходе к софтописанию. И, кстати, совместимости будет больше при переносе с этого компилера на другие.
—
SM
(13.12.2006 16:09
85.21.237.237
,
пустое
)
При чем тут подход - есть уже данная реальнось - и если компилер с этой реальностью не в ладах, то как показывает практика поменять проще компилер, чем реальность, в случае с TI - народу остается меняет реальность ;)
—
Harbour
(13.12.2006 16:21
195.138.79.66
,
пустое
)
Такую реальность надо просто нахрен выкинуть, если это готовый код, или уволить, если это программер.
—
SM
(13.12.2006 16:29
85.21.237.237
,
пустое
)
Ваши бы слова, да буржуям в зубы ;)
—
Harbour
(13.12.2006 16:39
195.138.79.66
,
пустое
)
Ваши бы слова, да буржуям в зубы ;)
—
Harbour
(13.12.2006 16:34
195.138.79.66
,
пустое
)
Смысл? Я просто не буду работать в такой конторе, где такой подход. Неправильный.
—
SM
(13.12.2006 16:38
85.21.237.237
,
пустое
)
Такую реальность надо просто нахрен выкинуть, если это готовый код, или уволить, если это программер.
—
SM
(13.12.2006 16:24
85.21.237.237
,
пустое
)
Да нет, надо просто сразу при получении с интерфейсов все разбросать по структурам, не пакованным, а дальше по-нормальному с данными работать. А не таскать их в такм привязанном к компилеру виде через весь софт.
—
SM
(13.12.2006 15:48
85.21.237.237
,
пустое
)
Весь список чего?
—
SM
(13.12.2006 15:03
85.21.237.237
,
пустое
)
Список недостатков gcc
—
Harbour
(13.12.2006 15:16
195.138.79.66
,
пустое
)
Для меня - один недостаток - что это вещь в себе, которую изучать надо отдельно. То есть например между TI и MSVC я туда-сюда свободно, то между TI-gcc и MSVC-gcc ну никак. А на кой мне это время тратить на х.з. что, если я без этого gcc все на порядок быстрее сделаю?
—
SM
(13.12.2006 15:19
85.21.237.237
,
пустое
)
Ну с подходом "кажному CPU по компилеру" - изучать придется каждый компилер, с gcc здесь все попроще, как минимум опции/аттрибуты остаются постоянными (+)
—
Harbour
(13.12.2006 15:46
195.138.79.66
, 155 байт)
Набор опций один раз из IDE галками сделать, потом "create makefile" и погнали. Знать сами опции нафиг не надо. А вот стоит ли изучать gcc - вопрос, так как кроме халявности у него плюсов что-то маловато, особенно по оптимальности кода.
—
SM
(13.12.2006 15:55
85.21.237.237
,
пустое
)
И вообще, доверия к софту, построенному по системе, когда толпа пишет по куску каждый сам по себе, порой не особо коррелировано друг с другом, у меня нет, и не будет. Коммерческий софт пишется по другим принципам.
—
SM
(13.12.2006 16:11
85.21.237.237
,
пустое
)
На примере TI можно видеть по каким - $3k зелени за жалкое виндовое подобие gcc, изменить которое нет никакой возможности
—
Harbour
(13.12.2006 16:18
195.138.79.66
,
пустое
)
3K зелени - примерно месяц - два труда одного хорошего программиста. В случае opensource столько времени бы ушло на прочтение списка глюков и попытки их исправления. +
—
andy_P
(13.12.2006 16:30
89.18.130.241
, 34 байт)
Текущий список глюков для gcc исчисляется одной-двумя сотнями. Так в отличие от коммерческих бездельников - на кажный запрос в bugzill'е будет реакция разработчика, а не менджера, который принимает решение о исправлении или неисправлении того или иного глюка
—
Harbour
(13.12.2006 17:04
195.138.79.66
,
пустое
)
Неверно, менеджер принимает решение, связать Вас с разработчиками или нет. Если Вы доказали, что не лох, и это действительно баг, то Вас отправляют уже в нужный team. Я доходил и до чиподелов, и до софтописателей.
—
SM
(13.12.2006 17:13
85.21.237.237
,
пустое
)
Мне проще и быстрее поправить исходники, чем долго и нудно пробивать бюрократическую стену добиваясь исправления бага за честно заплаченный софт, и потом еще столько же ждать пока его исправят
—
Harbour
(13.12.2006 17:23
195.138.79.66
,
пустое
)
Ага, и потом кричать что нет поддержки и никто ничего не исправляет. Когда самому лень. Никто не мешает и исходник поправить, и баг в баглист добавить.
—
SM
(13.12.2006 17:27
85.21.237.237
,
пустое
)
Что значит лень ? Баг он от лени сам не пропадет, и заказчик с бордой продолжает висеть на душой. Время - вот чего жаль.
—
Harbour
(13.12.2006 17:37
195.138.79.66
,
пустое
)
Заказчика устроит и исправление исходника, чтобы баг обойти. А лень - сделать так, чтобы в след. версии этого бага уже не стало. Хотя бы чтобы другие потом не нарвались.
—
SM
(13.12.2006 17:41
85.21.237.237
,
пустое
)
Нет никакой??? Не надо! По результатам моего общения с поддержкой например пофиксили они кой-что в транслятора асма. И постоянно у них и баг-фиксы и трекинг багов, и все как положено.
—
SM
(13.12.2006 16:24
85.21.237.237
,
пустое
)
Я неоднократно спрашивал когда выйдет версия codegen'а по linux (была у них в 3.0 версии) - один менеджер солгал, один ничего не ответил - желание с ними общаться пропало
—
Harbour
(13.12.2006 16:32
195.138.79.66
,
пустое
)
Я оказался настойчивее :)
—
SM
(13.12.2006 16:38
85.21.237.237
,
пустое
)
В смысле у Вас есть linux cgt 3.2 ? ;)
—
Harbour
(13.12.2006 17:47
195.138.79.66
,
пустое
)
Нет, нету, да и если бы я искал свежий cgt, то для 55 :) :) - я про то, что баг исправили по моему заявлению.
—
SM
(13.12.2006 18:03
85.21.237.237
,
пустое
)
Только надо доказать, что это баг. Они не бросаются править все подряд, и правильно делают.
—
SM
(13.12.2006 16:30
85.21.237.237
,
пустое
)
И вообще, доверия к софту, построенному по системе, когда толпа пишет по куску каждый сам по себе, порой не особо коррелировано друг с другом, у меня нет, и не будет. Коммерческий софт пишется по другим принципам.
—
SM
(13.12.2006 16:09
85.21.237.237
,
пустое
)
Этот подход хорош, когда все заделывают заплатки и дырки, отсюда надежность линукса. Но родить таким образом хорошо оптимизирующий компилятор я не верю, что возможно.
—
SM
(13.12.2006 16:14
85.21.237.237
,
пустое
)
Хотя... Если редхет получше все возьмет в свои руки, как он подходит к своим дистрам, и за что его уважают всякие синопсисы и e.t.c, то я возможно пересмотрю свое отношение к gcc
—
SM
(13.12.2006 16:18
85.21.237.237
,
пустое
)
Отправка ответа
Имя*:
Пароль:
E-mail:
Тема*:
Сообщение:
Ссылка на URL:
URL изображения:
если вы незарегистрированный на форуме пользователь, то
для успешного добавления сообщения заполните поле, как указано ниже:
увеличьте 3 в два раза:
Перейти к списку ответов
|
Конференция
|
Раздел "Электроника"
|
Главная страница
|
Карта сайта
Web
telesys.ru