Мне интересно послушать чем же gcc так плох (+) («Телесистемы»: Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Цифровые сигнальные процессоры (DSP) и их применение»

Мне интересно послушать чем же gcc так плох (+)

Отправлено Harbour 13 декабря 2006 г. 15:16
В ответ на: А чем АРМовский компилятор от TI плох? Я с ним возился немного - вроде бы ничего плохого. Хочешь 16-бит, хочешь 32, все вместе потом линкуется. Вобщем uCOS портанулся, собрался и работал. отправлено andy_P 13 декабря 2006 г. 15:05

А что компилер от TI packed struct в АРМ'ах поддерживает ? А то в c6x с этим облом-с ...

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

Ответ: + — andy_P (13.12.2006 15:26 89.18.130.241, 470 байт)
- Увы, в linux/Documentation/Changes все написано четко (+) — Harbour (13.12.2006 15:34 195.138.79.66, 180 байт)
  - Ядро линукс, видимо благодаря ребятам из редхат не собирается ничем кроме gcc. Поэтому его фтопку. :-)+ — andy_P (13.12.2006 15:37 89.18.130.241, 143 байт)
    - Хе-хе, ребята из редхат linux не пишут, ихнее ядро - это отдельная песня и к теме отношения не имеет (+) — Harbour (13.12.2006 15:41 195.138.79.66, 17 байт)
      - Ответ: + — andy_P   (13.12.2006 15:51 89.18.130.241, 463 байт)
        
        При чем тут драйвер к ядру, или ход мыслей таков - гляжу вот тут в исходники одного драйвера - бац код не понравился - значит gcc хероват ;) — Harbour   (13.12.2006 16:00 195.138.79.66, пустое)
        
        Ответ+ — andy_P   (13.12.2006 16:15 89.18.130.241, 414 байт)
        
        Тратят деньги и на gcc, может и не так круто как в m$ (+) — Harbour   (13.12.2006 16:26 195.138.79.66, 76 байт)
        
        Ответ: + — andy_P   (13.12.2006 16:48 89.18.130.241, 650 байт)
        
        Вот поэтому gcc и лучший - имея на руках x86/x86_64/arm/avr/ppc зоопарк и кипу софта под это дело - просто не вижу другой альтернативы ;) Конфа, глючит - небось perl gcc'ей компили ;) — Harbour   (13.12.2006 16:51 195.138.79.66, пустое)
        
        Кросс-платформенность - сильная сторона gcc. У меня такого нет. + — andy_P   (13.12.2006 17:09 89.18.130.241, 79 байт)
        
        Ответ: + — andy_P   (13.12.2006 16:45 89.18.130.241, 650 байт)
        
        Ответ+ — andy_P   (13.12.2006 16:11 89.18.130.241, 414 байт)
      - Ответ: + — andy_P (13.12.2006 15:51 89.18.130.241, 463 байт)
А в 6х non-aligned load/store вроде только с 64+ нормальное стало. Так что компилер-то тут причем? Архитектура не давала. — SM (13.12.2006 15:21 85.21.237.237, пустое)
- Не понял, а байтовый доступ ? Тут ведь дело не в эффективности, а в портируемости, в интерфейсах с уже написанными приложениями — Harbour (13.12.2006 15:27 195.138.79.66, пустое)
  - И что - писать потом огромный хэлп, который будет рассказывать о нюансах тормозов, возникающих из-за сбора слов, не там лежащих, из отдельных байтов? И техподдержке это объяснять громадному валу юзеров, не вдающихся в тонкости архитектуры? Проще и правильнее не поддержать, кому надо сам соберет. Тем более, что это не стандарт, это расширения. — SM (13.12.2006 15:31 85.21.237.237, пустое)
    - Ну да, проще переписать все приложения, взаимодействующие с данной бордой, или обьяснить их программистам - видите ли у нас тут в структурке дырка, но зато обмен очень быстрый ;) — Harbour (13.12.2006 15:38 195.138.79.66, пустое)
      - Да нет, надо просто сразу при получении с интерфейсов все разбросать по структурам, не пакованным, а дальше по-нормальному с данными работать. А не таскать их в такм привязанном к компилеру виде через весь софт. — SM   (13.12.2006 15:51 85.21.237.237, пустое)
        
        Ну вот и имеем байтовый доступ, про который я и говорил — Harbour   (13.12.2006 15:54 195.138.79.66, пустое)
        
        Да, но программист сам разобрал байты, и сам распихал в структуру. И знает, что тут тормоз архитектурный. И знает, что при дальнейшей обработке эта структура, уже распакованная новых тормозов не внесет. — SM   (13.12.2006 15:56 85.21.237.237, пустое)
        
        Вот-вот, сам разобрал, а вот структур этих например несколько сотен. Спрашивается почему столь могучий компилер от TI не имеет такого примитивного расширения ? — Harbour   (13.12.2006 16:05 195.138.79.66, пустое)
        
        Потому что оно не нужно, если речь идет о правильном подходе к софтописанию. И, кстати, совместимости будет больше при переносе с этого компилера на другие. — SM   (13.12.2006 16:09 85.21.237.237, пустое)
        
        При чем тут подход - есть уже данная реальнось - и если компилер с этой реальностью не в ладах, то как показывает практика поменять проще компилер, чем реальность, в случае с TI - народу остается меняет реальность ;) — Harbour   (13.12.2006 16:21 195.138.79.66, пустое)
        
        Такую реальность надо просто нахрен выкинуть, если это готовый код, или уволить, если это программер. — SM   (13.12.2006 16:29 85.21.237.237, пустое)
        
        Ваши бы слова, да буржуям в зубы ;) — Harbour   (13.12.2006 16:39 195.138.79.66, пустое)
        
        Ваши бы слова, да буржуям в зубы ;) — Harbour   (13.12.2006 16:34 195.138.79.66, пустое)
        
        Смысл? Я просто не буду работать в такой конторе, где такой подход. Неправильный. — SM   (13.12.2006 16:38 85.21.237.237, пустое)
        
        Такую реальность надо просто нахрен выкинуть, если это готовый код, или уволить, если это программер. — SM   (13.12.2006 16:24 85.21.237.237, пустое)
      - Да нет, надо просто сразу при получении с интерфейсов все разбросать по структурам, не пакованным, а дальше по-нормальному с данными работать. А не таскать их в такм привязанном к компилеру виде через весь софт. — SM (13.12.2006 15:48 85.21.237.237, пустое)