Отправлено SM 17 октября 2006 г. 16:01 В ответ на: Понимаю, но не всегда такой подход годится. Например (+) отправлено <font color=gray>homekvn</font> 17 октября 2006 г. 15:44

это все легко решаемо в контексте построения задачи на автоматах. Я не выделяю ОПРЕДЕЛЕННОГО кол-ва квантов времени. Я выделяю максимально допустимое. Когда одной задаче время не нужно, то она его и не потребляет, а просто выходит сразу после входа в нее. Когда ей нужно время - она его жрет, но не более максимально разрешенного. Если одна задача имеет приоритет ниже другой - она просто-напросто должна не исполнять свой код в случае если более приоритетная находится в таких состояниях, в которых ей нужна толпа ресурсов. А IDLE у каждой задаче свое, у системы его нет. Система, когда все задачи в IDLE, вызывает их по кругу с максимально возможной скоростью. В принципе можно и дать поспать процу чуток, когда все в IDLE. Ну, то есть, нет системы. Все делают сами задачи.

• Ответ (+) — homekvn   (17.10.2006 16:26 212.185.161.237, 821 байт)
  • Ответ: (+) — SM   (17.10.2006 16:45 85.21.237.237, 1273 байт)
    • Не, ну понятно. Просто тогда Вы фактически реализуете свое ядро. Хорошо это, или плохо, рассуждать не берусь. Наверное, когда-нибудь и хорошо (например, если однажды Вы его уже написали, а потом надо только под задачу адаптировать). — homekvn   (17.10.2006 16:57 212.185.161.237, пустое)
      • Фактически я не делаю ядра вообще. Задачи сами друг с другом разбираются. Хотя если пачку вызовов подпрограмм из бесконечного цикла назвать ядром, то я не против :) — SM   (17.10.2006 17:30 85.21.237.237, пустое)
        • Видимо задачи простенькие — Fat Robot   (18.10.2006 09:17 62.105.138.5, 130 байт)
          • Все это мелочи и нюансы, какая задача чем прервана должна быть. Просто разные принципы мультизадачности. А сбор обычно в прерывании от соотв "железа" делается. Или в дма, и потом прерывание от него. — SM   (18.10.2006 10:18 213.141.159.26, пустое)
            • Ну про сбор в прерывании - это, конечно, возможно. И сам иногда так делаю. Просто такой подход имеет ряд ограничений и годится только для случаев, когда не так много задач, прерывающих одна другую. По-хорошему в прерывании надо только сделать release semaphore и все. Все остальное сделает операционка (+) — homekvn   (18.10.2006 13:04 212.185.161.237, 384 байт)
              • Ответ: (+) — SM   (18.10.2006 13:29 213.208.180.51, 672 байт)
                • Но это философский принцип - за универсальность надо платить всеми ресурсами, за скорость - памятью, за память - скоростью... Что лучше в конкретном случае - решать разработчику. — homekvn   (18.10.2006 13:51 212.185.161.237, пустое)
• Я вобщем-то с homekvn солидарен - всегда променяю 5% производительности CPU на простоту и быстроту разработки. — andy_P   (17.10.2006 16:09 80.82.63.185, пустое)
  • А я не всегда :) Если из-за этих 5% придется ставить дороже камень, а продукт массовый... Я лучше ужмусь в дешовый, а разницу с единицы продукции себе в карман :) — SM   (17.10.2006 16:55 85.21.237.237, пустое)
    • Опыта с большими сериями не имел - хотя такую ситацию что все надо в маленький камень впихнуть представляю. Тогда наверное действительно надо от оски отказаться или оптовую скидку на железо получать :-) — andy_P   (17.10.2006 17:15 80.82.63.185, пустое)