|
|
=== ======= Где я это делал? Цитату!
=== - Ну что ж, извольте: "Я> Почему бы и не на Си (Си++), если это фреймворк, или не приложение реального времени?". Ваш ответ: "Тогда только бэйсик!" (Или будете говорить, что это не ирония? :-) )
"Бэйсик" относился к С++ компиляторам DSP. С моей сугубо личной точкой зрения (подкрепленной анализом ассемблерного кода, после компилятора С++ имеющего быть) это нечто жуткое, должное вызывать иррациональное чувство страха у любого, кто встал перед необходимостью в этом копаться.
К Си я отношусь лояльно. Но ЦОС модули (свертки, БПФ и т.д.) на нем никогда не делаю. Ибо напряги с q15 и аккумулятором на 40 бит получаются.
Если же Вы хотите назвать вычисление логарифма процедурой ЦОС - ради Бога! Но я буду возражать, что она у Вас написана целиком на Си без ассемблерной оптимизации.
Вообщем как не крути, а получается, что чистого Си в ЦОС я тоже не встречал. О чем и уведомил товарища, жаждавшего научиться правильно Си-программировать на DSP.
=== ======= Знаете, когда человеку называешь страницу учебника, на которой записан типографским способом мой довод, а мне говорят, что я этого учебника не понимаю...
=== - До сих пор я по данному поводу не получил от Вас никаких аргументов в этом роде. Пока что только дуетесь, но ничего конкретного. Кстати, просьба: если уж дойдет дело до ссылок, то, пожалуйста, кроме ссылки процитируйте ее содержимое, если, конечно, у Вас учебник имеется в электронном виде. А то у меня хоть и есть библиотека, но в ней далеко не все необходимые книги.
Это относилось не к Вам, а к манере, на этом форуме распространенной. Т.е. хоть лично Вы в сем и не учавствовали, но к манере такой прибегаете - демонстративно игнорируете мои доводы, сколь обоснованными они бы мне ни казались...
=== ======= Я на них обратил внимание еще тогда, когда все с энтузиазмом обсуждали линейность фазы у несимметричного сигнала. Вы в качестве аргумента все пытались мне всучить циклическую свертку, которая нихрена не объясняла, но... даже не знаю чего "но"... Ну нафиг Вы ее тогда вспомнили?
=== - Я помню существо дела, но не помню подробностей. Если Вас не затруднит, дайте мне ссылку на наш диалог, спросите, что Вам было не понятно в моих объяснениях, и я по эл.почте Вам постараюсь дать исчерпывающее объяснение. Мне помнится, что я даже снабдил свои те обяснения элементарнейшим примером, который все объясняет. Но кто знает... может, что-то я забыл показать.
Вот-вот. Я говорил следующее:
1. доказано, что фаза только симметричного сигнала линейна.
2. а вот вам несиметричный сигнал, но и у него фаза линейна тоже!
Я просил разрешить этот немудреный софизм. Вы же ввели понятие циклической свертки, и сказали, что это так и должно было быть. Правильный ответ был другой - базисные функции разложения сами были несимметричны, потому они смогли разложить несимметричный сигнал с линейной фазой.
Сравните два подхода:
мой - это софизм. В нем заключена замаскированная ошибка.
Ваш - это особый случай (циклической свертки). Никаких ошибок тут нет, все так и должно быть.
Как видите эти два подхода взаимно друг друга исключают. Прав либо я (Матлаб косячит), либо Вы - в некоторых случаях возможна линейная фаза для несиммитричного сигнала.
=== ======= Вы снова в своем репертуаре - сплошные подтасовки.
=== - Простите, это уже обвинение. Где я и что по Вашему подтасовал?
Специально хочу выделить следующее:
==="Все, что я пытался Вам сказать (и все время придерживался именно этой темы, и никакой другой) - это то, что не стоит быть столь категоричным. Си нужен.
Т.е. получается, что я говорил будто бы Си НЕ НУЖЕН?
|
|
