Отправлено -=ВН=- 07 апреля 2006 г. 11:10 В ответ на: Где я спорил то? :) Я просто сам хотел синтезировать фильтр по Frequency-Response Masking Technique и посмотреть, чем это отличается от типовых приёмов с увелич. частоты дискр. или изм. длины или уже замены ТЗ. Не получилось у меня... пока. Я знаю, что теория нерушима, но ведь сколь угодно близко к идел. ФГ можно разыми способами приближаться. Я так думаю. отправлено <font color=gray>уни</font> 07 апреля 2006 г. 10:57

А по поводу изменения ТЗ - ну товарищ не написал, например, на кой ляд ему нужно вычислять sum(u'*u*w). Потом, имеет он в распоряжении
всего 4096 точек...

• В моём случае (по ссылке, а потом наверх) случай был для меня безысходный почти, пока SM посоветовал комплексн. фильтры. — уни   (07.04.2006 11:20 87.224.180.187, пустое)
  • Так елки-палки, ну это же абсолютно очевидно, что коплексный полосовой фильтр (при должных требованиях к полосе) служит оч. хорошим заменителем ПГ, выравнивателю ГЗ, при том условии, что преобразование Гильберта нужно в полосе. — -=ВН=-   (07.04.2006 11:30 193.125.71.140, пустое)
    • Дык Вам очевидно, а я только на свет можно сказать народился. Мне это в голову не приходило и не учили :( навёрстываю вот. — уни   (07.04.2006 12:30 87.224.180.187, пустое)
• Ну не надо так кипятиться. Я всегда имею в виду относительность, т.к. частотный план задаю относительным при расчёте коэф-тов. А что я отрезаю (но не себе) я итак знаю, т.к. это приводит к плохому подавл. боковой полосы, например, при дальнейшем переносе на ВЧ методом ОБП. Я всю эту фигню моделировал и промучился вполне достаточно, думаю, чтобы знать о чём говорю и что при этом Вам можно было и предположить в хорошем смысле. Вот. — уни   (07.04.2006 11:17 87.224.180.187, пустое)
  • Да разве я кипячусь? Я Вас за язык, что ли, тянул, заставлял говорить о типовости повышения частоты дискр?:-) Вы только расскажите, что я должен предполагать в хорошем смысле, и я обязательно буду в этом смысле предполагать:-) — -=ВН=-   (07.04.2006 11:26 193.125.71.140, пустое)
    • Во-первых, меня на гениталии не разведёшь, если бы Вы сходили бы по ссылке, то не постили бы сюда про "безысходность" - её вообще нет, есть просто отсутсвие знания, либо физическая (либо программная) нереализуемость. Во-вторых, о догадливости и предположениях. Если Вы сделали предположение ... — уни   (07.04.2006 12:52 87.224.180.187, 1628 байт)
      • Ну не хватало мне еще по ссылкам лазить:-) Нет никаких предположений о безисходности. В не знаю какой раз повторю - все решают полосы, они определяют порядок, метод рассчета в этом деле вещь десятая. Если он не совсем идиотский. Ну даст один метод 3088 порядок, а второй 4012 - много легче будет? По комплексным фильтрам - о них, во-первых, додуматься не велик труд. Во-вторых, пишут на каждом углу, в этой конфе тоже, мной в том числе и неоднократно:-). Захотите - найдете. А игнорировать я могу, — -=ВН=-   (07.04.2006 13:27 193.125.71.140, пустое)
        • 3088~=3988:-)) — -=ВН=-   (07.04.2006 13:51 193.125.71.140, пустое)
        • Конец отстригло, ну да бог с ним:-) — -=ВН=-   (07.04.2006 13:28 193.125.71.140, пустое)
          • Вот говорят, что случаный сигнал сжать не возможно, т.к. в пространствах, в которых работают сейчас алгоритмы сжатия с потерями (в т.ч. вейвлеты) эти самые случайные сигналы такими же и остаются. От того и бытует такое мнение. (+) — уни   (07.04.2006 14:33 87.224.180.187, 2367 байт)
            • По порядку. Готов не поскупиться и дать Вам даже 3800-4200, и сомневайтесь на здоровье:-) — -=ВН=-   (07.04.2006 15:20 193.125.71.140, 1002 байт)

E-mail: info@telesys.ru