Отправлено Bill 20 мая 2005 г. 12:35 В ответ на: А что - УСБ нужен? Или его сопроцессор? Если ни то ни это - то 5502 возьмите. отправлено SM 20 мая 2005 г. 12:28

А 5502 чем от 5509, в смысле поддержки обработки видео сигналов, отличается?

• Отличается отсутствием сопроцессора видеосжатия. Ну в ноут это УСБ, а флеш-карта спец-порт в 5509. Так что видимо оптимально. Главное чтобы устроило извращение MCBSP->UART. — SM   (20.05.2005 12:37 213.234.205.81, пустое)
  • Значит, Акела не промахнулся. UART сделаю, видимо, программно. — Bill   (20.05.2005 12:42 81.20.168.11, 80 байт)
    • Только учтите что глюков будет намного больше и головной боли с отладкой кода. Я бы семь раз отмерил — AntZ   (20.05.2005 13:40 212.5.70.188, пустое)
      • Во-первых, куда деваться? А, во-вторых, Вы можете предложить другой вариант? — Bill   (20.05.2005 13:57 81.20.168.11, пустое)
        • Внешний полноценный UART — AntZ   (20.05.2005 14:06 212.5.70.188, пустое)
          • Ага, я как раз как альтернативный вариант его рассматриваю. — Bill   (20.05.2005 14:11 81.20.168.11, пустое)
            • Обычно дешевле и функциональнее ПЛИСка выходит. — SM   (20.05.2005 14:46 213.234.205.83, пустое)
              • Интересно просто! Что за видео получается на голом 55xx? Уж если на таком убожестве получается. Может взять SoC со стандартным ARM9 ядром + акселератор какой нибудь и вообще ни о каких геммороях с софтом не думать? Windows, Linux etc ...Тот же OMAP. Хотя и лучше есть.. — Пятничный хрен   (20.05.2005 15:46 85.249.8.87, пустое)
                • OMAP однозначно лучше, но дороже — AntZ   (20.05.2005 15:51 212.5.70.188, пустое)
                  • TI OMAP тот же отстой! Почему например интелловский PXA не взять или NeoMagic.. Да куча есть SoC. Почему обязательно TI за уши притягивать? — Пятничный хрен   (20.05.2005 16:34 85.249.8.87, пустое)