|
|
=== Да не буду давать я Вам определение скаляра. Да еще свое выстраданное. Во-первых, не в нем дело. Во-вторых, своего, да еще выстраданного, у меня нет. В-третьих, меня и найденное Вами устраивает.
О! Итак, мое определение входит в противоречие с унитарным пространством. Ибо оно считает почему-то скаляр комплексным числом. Например скалярное перемножение там имеет не только вещественную, но и мнимую часть. С моей же точки зрения этот уродец (унитарное пространство) не существует. Существует чуток модернизированное пространство Евклида с размерностью в два раза большее. В чем практическая ценность моего подхода? Ну Вы так и не смогли представить какую-нибудь интерпретацию скалярного перемножения в унитарнном пространстве, для ДПФ, например. Это же конкретный случай данного пространства! Но если представить себе, что скалярное перемножение для ДПФ считается как для Эвклидова пространства, мы получаем с Вами банальный коэффициент корреляции. Унитарное пространство можно спустить в канализацию за ненадобностью. Не согласны?
=== И не надо решать, что такое унитарное пространство, без Вас давно решили и без меня.
Лохи решали. Адназначна. Кстати, не только мое мнение. Как человек когда-то близкий к НГУ(академ городок в Новосибе знаете?) говорю.
=== Только вот не над векторами пространство-то, как Вы думаете, над полем оно.
Да ну??? Опять ляп.
Пространство это всего лишь множество. А элементы множества называются векторами. Поле же множество (пространство) векторов, на котором определены две операции - умножение и сложение. Т.е. Ваше "пространство над полем" явная нелепость.
=== В общем настоятельно рекомендую какой-нибудь учебник по лин. алгебре.
Ну начинается...
=== И сюда же по Y[k]. Это самое, что ни на есть, скалярное произведение.
Ага. Только кто Вам сказал, что это ДПФ? Убейте гада.
=== Вы сами отождествили результат скалярного произв. (речь о нем шла) со скаляром. Меня это вполне устроило
Ну Вы убиваете унитарное Ваше пространство! Я, правда, и раньше его не признавал. Лет эдак двадцать уже...
=== А кто Вам сказал, что скалярное произведение одно ВЕЩЕСТВЕННОЕ число? Это Вас обманули.
Другими словами, Вы хотите сказать, что скаляр не вещественное число?!
Именно это я и хочу сказать, что скаляр число, но не обязательно вещественное. Можете ему другое название подобрать, если желаете, не суть важно.
И опять противоречите сами себе. В этом же посте Вы сказали, что мое определение скаляра Вас устраивает (а в нем настаивают, что это ВЕЩЕСТВЕННОЕ число), а теперь Вы говорите, что оно может быть и НЕВЕЩЕСТВЕННЫМ. Прямо женская логика в своих канонических формах...
=== По фильтру. Специально для тех кто в Корее. Это МЕНЯ может интерсовать всего один отсчет на выходе фильтра. Фильтр от этого фильтром быть не перестанет.
Мда? А какой именно отсчет фильтра Вас интересует? Первый? Десятый? Сколько всего у него таких отсчетов, наконец? Может признать, что не один, а много? Но низя... Ибо в этом случае Вам однозначно корячится Позорное Поражение.
=== По почти цитатам. Да пожалуйста. Вот Вам ''почти'', в этой ветке уже и приведенное. Вы не со мной, вы с Финком спорите
Угу. А еще Я - предпоследний житель Атлантиды, правда, гражданство у меня - гиперборейское.
У Вас очаровательная манера выдавать утверждения просто так. Ну совсем не утомляя себя обоснованиями и доказательствами. Конечно, я спорю с Финком. А Вы - Лев Давыдович Троцкий. И не надо ля-ля.
=== По жирному шрифту. Вон оказывается где собака.Одно признаю, неудачно сказал, имелся ввиду один част. отсчет.
''И что, кстати, вычисляет ПФ (одно единственное), как не скалярное произведение?''
Т.е. ДПФ, все-таки, не скалярное, а векторное перемножение? Я правильно понял?
E-mail: 
info@telesys.ru
