Отправлено alostap 24 июня 2004 г. 17:14 В ответ на: Вопрос по потенциальной помехоустойчивости сложного многочастотного сигнала (+) отправлено palito 24 июня 2004 г. 15:38

информация судя по всему расширена с помощью ПСП, тогда кривую помехоустойчивости для BPSK нужно опустить на 10*log10(Период расширяющей ПСП) дБ.

• Ответ: (+) — palito   (24.06.2004 17:31, 361 байт)
  • 10*log10(1024) - это из увеличения мощности чтоли? А почему логарифм именно десятичный? Как-то странно брать 10-ый логарифм от длины ПСП когда элементы ПСП двоичные. Не понимаю природу этого выражения...(-) — palito   (24.06.2004 17:37, пустое)
    • Ответ: + — alostap   (24.06.2004 17:58, 448 байт)
      • Вроде понятно, но точно ли "элементарные" сигналы ортогональны?(-) — palito   (24.06.2004 18:10, пустое)
        • Ответ: Да ортогональны т.к. разнос по частоте между каналами = 1/Ts, да и при условии что имеется идеальная тактовая сихронизация и отсутствует неравномерность ГВЗ канала.. — alostap   (24.06.2004 18:22, 141 байт)
          • Спасибо. (+) — palito   (24.06.2004 18:32, 145 байт)
            • Ответ: Да эта будет кривая для идеальных условий - нет многолучевости и доплера и идеальная сихронизация только нормальный белый шум . А в реальной жизни все хуже будет :) — alostap   (24.06.2004 18:42, пустое)
              • Ну мне идеальная и нужна ;)) (-) — palito   (24.06.2004 18:43, пустое)
    • 1024 - это — Fat Robot   (24.06.2004 17:41, 46 байт)
      • Ну да, он и задаётся длиной ПСП. Т.е. я расширил полосу в 1024 раза...(+) — palito   (24.06.2004 17:56, 207 байт)
        • По отношению к обычному BPSK — Fat Robot   (24.06.2004 18:01, 122 байт)
      • Все вы прекрасно понимаете. — Fat Robot   (24.06.2004 17:48, 96 байт)
        • Спасибо. Ещё небольшой вопрос... (+) — palito   (24.06.2004 17:59, 192 байт)
          • Вот и нет... — Fat Robot   (24.06.2004 18:08, 329 байт)