Отправлено Bludger 28 января 2002 г. 14:40 В ответ на: И ещё вопросик отправлено Shura 28 января 2002 г. 14:00

Нет, потери не связаны с формой петли около насыщения, хотя бы потому, что работать с индукциями, близкими к насыщению, Вам потери не позволят. Просто при дисконтинусе Вы вынуждены класть относительно небольшое кол-во витков, что бы получить необходимую максимальную индуктивность при разумной проницаемости (и зазоре!), что автоматически приводит к росту размаха индукции. При континусе же Вы не ограничены максимальной индуктивностью, поэтому можете спокойно ровнять и минимизировать потери в сердечнике и проводах. Теоретически можно добиться равных потерь и в том и в другом случае, но зачастую этого не удается сделать по другим причинам, например, по конструктивным.
На счет тока - при дисконтинусе имеем ток, нарастающий от нуля, соответственно, треугольной формы. При континусе же ток начинается не от нуля и имеет, соответственно, форму трапеции, в пределе - прямоугольник. Поэтому при том же DC и том же интеграле тока (произведение его на входное напряжение есть мощность) пиковое значение у континуса будет меньше (в пределе, вдвое). А поскольку оммические потери пропорциональны квадрату тока, то выигрыш налицо.
Кстати, потери в сердечнике не имеют ничего общего с насыщением, просто они очень быстро растут просто от размаха B (в степени около 2)

• Минуточку! — Shura   (28.01.2002 15:20, 281 байт)
  • Ответ: — Bludger   (28.01.2002 16:28, 1221 байт)
    • Не все однозначно при прочих равных. Зависит от того, какие это прочие. Габаритный параметр индуктивности растет (то есть при равных хабаритах растут в ней потери или надо наращивать индуктивность). Единственное, что бесспорно улучшается - падают амплитуды токов в полупроводниковых элементах. — Aleksei Pogorily   (28.01.2002 16:49, пустое)
    • Ответ: — Aleksei Pogorily   (28.01.2002 16:41, пустое)