|
|
У меня есть один знакомый, который именует себя анархо-коммунистом.Так вот он так пояснял свою точку зрения на формирование руководящего аппарата. На бытовом примере.
Два плотника рубят баню. Наверное не секретом будет, что одному сруб бани не поставить, т.к. бревна надо класть вдвоем? Так вот в процессе работы руководящая роль все равно берет на себя один из плотников. Как именно тесать бревно он конечно же не объясняет, но когда и куда его положить сообщает именно он. А происходит это на психологическом уровне, даже если опыт у обоих плотников одинаковый.
У животных тоже есть различные способы определения вожаков, чаще всего это кто сильнее - тот и вожак. Но далеко не всегда. Иногда до меряния силой дело даже не доходит.
У людей, такой способ характерен, для той категории индивидов, которые находятся на первой ступени развития личности. Поговорка, что каждое общество имеет такого руководителя, которого само заслуживает не на голом месте родилась. Для кого-то демократия (настоящая, а не то чем прикрывается большинство современных олигархических режимов) является нормальной системой организации общества, а для кого-то монархия в самый раз. Нафига какому-нибудь банановому племени демократия, если большинство интересов членов это племени ограничивается поисками средств пропитания? В то же время, тоталитаризм или монархия являются неадекваным уровнем орагнизации для общества в котором подавляющее число людей имеют высшее образование. Поэтому чтобы применить способ психологического выбора вожака, нужно как минимум поднять уровень развития личностей для ВСЕХ индивидов данного общества.
Экспорт демократии по всему миру, который проводят сейчас США так же бесперспективен и глуп, как и мировая социалистическая революция, которую хотели экспортировать большевики. Способ выбора руководства и организации управления обществом должен соответствовать уровню развития самого общества.
Извиняюсь, если изложил свою мысль сумбурно.
E-mail: 
info@telesys.ru
