Отправлено Max_Fly 24 января 2005 г. 13:53 В ответ на: Хочу услышать мнение того, кто реально это использовал и кому понравилось. Имхо эти фичи абсолютно бесполезны. отправлено CD_Eater 24 января 2005 г. 13:49

с des блоком из примера атмела. шил через UART по тому же каналу передавал информацию о состоянии системы, перезапусках, повреждениях, просадках питания... (код есс-но лежал в загрузочной области) мне понравилось и даже очень. особенно если контроллеры стоят в разветвлнной сети.

• Для вашей задачи обсуждаемые фичи НЕ ТРЕБУЮТСЯ. — CD_Eater   (24.01.2005 13:55, пустое)
  • Почему? Бутлоадер защищен. И возможность заливки новой проги остается всегда. — Codavr   (24.01.2005 14:07, пустое)
    • А от ChipErase тоже защищён ? — CD_Eater   (24.01.2005 14:12, 257 байт)
      • Блин, ну вот переписываешь ты себя без бутлодыря и его прибамбасов... — =mse=   (24.01.2005 14:36, 102 байт)
        • ух ты - сеть упала, думал мессаге амбец, ан нет, прошла ;О) — =mse=   (24.01.2005 14:50, пустое)
      • блин, ну вот начал ты сам себя перезаписывать... — =mse=   (24.01.2005 14:33, 168 байт)
        • Если бутлоадер сам себя не перезаписывает. то проблем никогда не возникнет. А будет ли он в RWW зоне или нет - без разницы. — CD_Eater   (24.01.2005 14:40, пустое)
          • если он не в зоне RWW то (+) — Max_Fly   (24.01.2005 14:49, 214 байт)
          • если его расположить в апп секцыи, он и не будет знать — =mse=   (24.01.2005 14:49, 148 байт)
            • Разделение на зоны должно быть, но программное, а не аппаратное. Зона, выделенная для кода бутлоадера, не должна перезаписываться. А зона апп перезаписывается и проверяется контр.сумма перед запуском. И тогда No Problem ! — CD_Eater   (24.01.2005 14:54, пустое)
              • Чушь какая-то. — =mse=   (24.01.2005 15:00, 94 байт)
              • а почему не апаратное? реальный пример из жизни ==> — Max_Fly   (24.01.2005 14:56, пустое, ссылка)
              • Ответ: — Codavr   (24.01.2005 14:56, пустое, ссылка)
      • Я не говорил, что абсолютно защищен. Повторю еще раз ЗАДЕШЕВО ПОВЫШЕНИЕ защищенности. Прямое попадание пули 386 тоже не держит. — Codavr   (24.01.2005 14:22, пустое)
        • И я об этом же - почти ничего, зато почти даром :) А насчёт пули сильно сказано ! — CD_Eater   (24.01.2005 14:30, пустое)
          • Хорошее почти ничего. Программно нельзя завалить бутлоадер никак. — Codavr   (24.01.2005 14:41, пустое)
            • А кто кроме тебя самого имеет возможность его завалить ? Ты - единственный автор программ под этот бутлоадер. Случаи с раздвоениями личности не рассматриваем :) — CD_Eater   (24.01.2005 14:44, пустое)
              • даже автор не может завалить бутлодырь в выделенной секции :). — Max_Fly   (24.01.2005 14:51, пустое)
                • програмно сам из себя. имеется в виду. — Max_Fly   (24.01.2005 14:51, пустое)
              • А слетевшая прога и случайное выполнение области данных, где есть ненулевая вероятность встретить код из 2 байтов? — Codavr   (24.01.2005 14:50, пустое)
                • Чтобы что-то прошить, нужна последовательность из не менее 6 байт кода. Вероятность этого настолько мала, что за время существования человечества ни разу не осуществится. — CD_Eater   (24.01.2005 14:57, пустое)
                  • RJMP - 2 байта — Codavr   (24.01.2005 15:42, пустое)
                  • что за ерунда - в момент сбоя подпрограмма самопрограммирования легко может получить управление. Достаточно попасть просто на нужную ветку программы и дело в шляпе. — =mse=   (24.01.2005 15:07, пустое)
                    • И что же помешает в результате сбоя прыгнуть из апп программы в бут-лоадер на нужную ветку ? Где защита ??? Не вижу. — CD_Eater   (24.01.2005 16:32, пустое)
                      • Защита в том, что система сохраняет работоспособность даже при таком случае... — =mse=   (24.01.2005 17:30, 165 байт)