[an error occurred while processing this directive]
Я не думаю, что Сталин был диктатором отчасти. Он был абсолютным диктатором.
(«Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

миниатюрный аудио-видеорекордер mAVR

Отправлено Bill 21 января 2005 г. 00:14
В ответ на: не путайте идеолога и идеологию, социализм. отправлено DSN 20 января 2005 г. 23:32

И в этом абсолютизме есть причина развала и Российской империи, и Советского Союза. И не стоит персонализировать Власть. Дело в конечном счете не в конкретной личности, а в том, что на этом месте оказывается в нужный момент именно та Личность, которая требуется.
После безвольного Николая II в России требовался властный и жесткий (или жестокий) человек. И то, что им оказался Сталин, а не кто-то другой, это воля случая. Но он спас Российскую империю (которую переименовали в СССР) от развала, и в этом его заслуга. Можно много и долго ругать Сталина за одно, и хвалить за другое, но в нашей стране по-другому и быть не могло. Либо страна должна быть единой и сильной, либо она развалится. Но любая диктатура, держащаяся только на одном человеке, является подобной пирамиде, стоящей вершиной вниз.
Когда один человек управляет целиком всем Государством, то у такого государства просто не может быть будущего. И история нашей страны является тому подтверждением.
Когда умирает Хозяин (а Сталин действительно был им), неизбежно возникает борьба между слугами за трон. И в это время им уже не до Государства. И опять же, воля случая, что новым царем стал Хрущев. Не было бы его, стал бы кто-нибудь другой: Берия, Булганин или еще кто-то. Возможно, страна при Берии просуществовала бы меньше, возможно дольше. Но конец всегда один. Ведь история повторилась. Новый царь был еще Хозяином, но уже с меньшей Властью, но постепенно он эту власть все больше и больше прибирать к своим рукам. В конце концов, когда "приближенные к императору" почувствовали, что дело зашло слишком далеко, его просто свергли в результате "дворцового переворота" под названием "Заседание Политбюро". Об это можно долго рассуждать, но власть потихоньку вырождалась, при молчаливом согласии народа. Собственно о народе Власть никогда и не думала, так же как и народ о Власти. Слишком они были (и есть) далеки друг от друга.
А идеолгию, как инструмент Власти, никто и не думал менять. Потому, что менять было просто не на что. Чтобы появилась идеология, сначала должны появиться идеи. А появиться идеи в нашей стране просто не могли. Всякий, который осмеливался думать не так, как требовалось, либо изгонялся (в лучшем случае) из страны, либо просто пускался в расход, как чуждый элемент.

Составить ответ  |||  Конференция  |||  Архив

Ответы


Отправка ответа

Имя (обязательно): 
Пароль: 
E-mail: 

Тема (обязательно):
Сообщение:

Ссылка на URL: 
Название ссылки: 

URL изображения: 


Перейти к списку ответов  |||  Конференция  |||  Архив  |||  Главная страница  |||  Содержание  |||  Без кадра

E-mail: info@telesys.ru