Отправлено ReAl 22 ноября 2003 г. 19:05 В ответ на: вы немного не так поняли литературу - чувствительность НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАЗМЕРА ПИКСЕЛА!!!(+) отправлено net 22 ноября 2003 г. 18:28

1. Чувствительность зависит от площади пиксела. Точка.
Я это своими руками намерял, причём недонократно. Коэффициент заполнения тут "при чём" только боком, рост чувствительности _системы_ с ростом размера пиксела фотоприёмника наблюдается также и на ПЗС с переносом поля, у которых 100% коэффициент заполнения.
См. ниже про дробовый шум темнового тока, относительное отверстие и входной зрачок объектива, etc.
У ПЗС-фотоприёмников со строчно-кадровым переносом (с фоточувствительными элементами - фотодиодами) коэффициент заполнения тоже не 100% (70-80), но лучше, чем у CMOS в силу меньших "накладных расходов".

2. Диссектор теряет огромную часть света, он берёт только часть, равную отношению площади диафрагмы (т.е. "пиксела") к площади фотокатода. Точка.

3. Квантовая эффективность -- это доля "полезно прореагировавших" фотонов. Точка.
Если квант света породил пару электрон/дырка, но она рекомбинировала - гайки, из квантовой эффективности исключаем. Если потом усиленим (лавинным, как в ФЭУ, разгоном этого электрона с бомбардированием люминофора, как в ЭОПе, транзистором, как в CMOS) мы подняли число носителей -- это до оного места, сигнал это уже не улучшит. Пример -- можно подать звук не на линейный вход, а поделить и подать на микрофонный, там усилить. Но почему-то качество будет хуже, хотя усилением достигли тех же напряжений сигнала.
У сцинтилляторов на каждый рентгеновский фотон порождаются сотни-тысячи фотонов видимого света. Но их квантовая эффективность при этом 0.1-0.7. В ЭОП каждый выбитый электрон порождает целую лавину фотонов, но квантовая эффективность фотокатода как равна 0.1-0.3, так оно и остаётся независимо от усиления.

3. Если задать конкретное время интегрирования (кстати, CMOS-сенсоры
тоже интегрируют на считывающей ёмкости), то параметры интегратора уже по барабану. В этих условиях всё определяется квантовой эффективностью и площадью пиксела. Точка.
Я не говорю, что CMOS менее чувствителен чем ПЗС (это Вы говорите, что ПЗС в дырке), так как чувствительный элемент у них один и тот же - кусок кремния (p-n переход в кремнии просто очень эффективно растягивает пары носителей, поэтому его квантовая эффективность выше, поэтому ПЗС-ки делают и с фотодиодами).

CMOS есть подобие не CCD (ПЗС), а ПЗИ (не знаю, как на английском).
Увидеть 100Гц можно и на ПЗС, если загнать её в нужную кадровую частоту (существуют ПЗС малого разрешения с кадровыми частотами в килогерцы), но при этом что у CMOS, что у CCD просто боратно пропорционально росту частты кадров будет падение сигнала.

P.S. Рекламу я не читаю (только просматриваю в поисках ссылки на сайт и ищу там даатшиты). Когда я начинал работать с ПЗС -- рекламы вообще не было, были ТУ и РТМ ("Тезнические Условия" и "Руководящие Технические Материалы").

• простите но со своими точками вы так ничего и не поняли - очень сожалею об этом - продолжайе в том же духе - удачи вам — net   (22.11.2003 19:19, пустое)
  • ну раз вы две точки поставили то и я еще одну добавлю ;-) — net   (22.11.2003 19:31, 975 байт)
    • В то время, когда диссектор принимает поток от одной точки -- он теряет от всех остальных. Видикон не теряет. ПЗС не теряет. CMOS не теряет. А диссектор теряет. Если это до исх пор не понятно, то удачи надо пожелать Вам, мне она и так, тьху-тьху-тьху, не изменяет. Я работал ещё с ФПЗС1М, сейчас мы серийно выпускаем приборы с ПЗС матрицами, а наша чувствительность -- это доза пациента. Так что уж это-то я понимаю и регулярно меряю. — ReAl   (22.11.2003 19:36, пустое)
      • вы еще и путаете понятие процессинг сигнала с параметрами света - перепрыгивая с одного на другое бессмысленно занятие ;-( — net   (22.11.2003 19:39, пустое)
  • :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) — ReAl   (22.11.2003 19:30, пустое)