Отправлено Sot 21 ноября 2003 г. 13:51 В ответ на: несогласен, и вот почему отправлено колян безпарольныи 21 ноября 2003 г. 02:49

И теми, что определены в h-файлах на конкретный процессор. Но объясните, в чем удобство приводимой вами директивы, если она будет указываться как using, для каждого объявленного прерывания. Обработчики прерываний у меня находятся в отдельных файлах, один обработчик - один файл. Для того чтобы понять организацию обработки прерываний в конкретной системе, мне придется просмотреть все эти файлы, запомнить флажки этой директивы. Далее достать мануал, освежить память на предмет приоритетов прерываний, находящихся на одном уровне. По мне, проще к мануалу добавить еще и просмотр флагов IP, который будет определен в одном месте, там же можно дать краткий комментарий. Не разбрасывать же одинаковые комментарии по всем файлам-обработчикам.

Не пойму, почему вы считаете меня приверженцем ассемблера, местами он действительно оправдан (для ускорения или сокращения кода), но все это реализуется ассемблерными вставками. Писать на Си, удобнее, быстрее и переносить не связанные с железом процедуры много проще. Но это никак не связано с нашим спором. Ведь общение с железом требует знание этих самых SFR, отправить/получить что-то через UART или SPI, запрограммировать таймер, АЦП, ЦАП и т.п. требует прочтения документации на конкретный процессор. И не суть важно, как с ними (SFR) работать, через определенные дефайнами масками (что разумеется много удобнее) или непосредственными значениями, все равно требуется знание архитектуры процессора. Это же очевидно, нельзя абстрагироваться от железа в embedded приложениях.

• Ответ: — колян безпарольныи   (21.11.2003 20:22, 1381 байт)