Отправлено RadiM 30 октября 2003 г. 09:35

Вот что было:
Send_uart.Buf[Send_uart.TileBuf++] = Byte;

То есть, я хотел чтобы сначала присвоился байт (Byte), а потом инкрементировался индекс (TileBuf).
При отладке все получается верно, байт записывается по текущему индексу,
а потом производится декремент (все верно для этого и стоит постинкремент).

Но вот что получилось:

MOV R0,#Send_uart(0x7E)
MOV A,@R0
MOV R0,A
MOV A,R0
PUSH ACC(0xE0)
MOV R0,#P0(0x80)
MOV A,@R0
INC @R0
MOV R6,A
POP ACC(0xE0)
MOV R0,A
MOV A,R0
ADD A,R6
MOV R0,A
MOV A,R7
MOV @R0,A

по сути, сначала производится инкремент индекса, а потом,
хотя и по старому значению индекса, присваивание. Правильно ли это?

Меня спасает следующая конструкция:

Send_uart.Buf[Send_uart.TileBuf] = Byte;
Send_uart.TileBuf++;

• Ребята, спите спокойно - в таких конструкциях компилятор не ошибается ... — Kuka   (30.10.2003 09:53, пустое)
• Ответ: Да все правильно. Только я думаю, что у Вас для второй конструкции код меньше получился. Не так ли? — Bill   (30.10.2003 09:50, 122 байт)
  • код действительно меньше, а если применить указатели, то завист от того где расположен массив — RadiM   (30.10.2003 09:57, пустое)
    • Все правильно. Нужно сравнивать. И вообще, я пришел к выводу, что — Bill   (30.10.2003 10:04, 187 байт)
      • Со времен перехода с асма на С осталась привычка смотреть генерируемый код и оптимизировать исходник, на что постоянно ругается знакомый товарищ, пишущий серьезные проекты на VC, мол экономить байты несерьезно. Главный критерий - прозрачность и легкость сопровождения программы, оптимизация потом. — Vollan   (30.10.2003 11:05, пустое)
        • Готов согласиться с Вашим товарищем, когда нет проблем с памятью. Но микроконтроллер это не PC. Приходиться — Bill   (30.10.2003 11:33, 304 байт)
      • Или писать на С как на асме :)) — des00   (30.10.2003 11:00, пустое)
• Да, это замеченный мною эффект. Лучше не делать постинкремент индекса при работе с массивами(+) — bialix   (30.10.2003 09:46, 411 байт)
  • да и не только вами ;) — Vollan   (30.10.2003 10:47, пустое)
  • В порядке уточнения, — Bill   (30.10.2003 09:58, 195 байт)
    • да, точно, peephole. Код не сравнивал, потому что нет объекта для сравнения. — bialix   (30.10.2003 17:07, пустое)