Если есть надежные библиотеки и нет нужды в большой скорости - я за плавучку при обработке. («Телесистемы»: Конференция «Микроконтроллеры и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Микроконтроллеры и их применение»

Если есть надежные библиотеки и нет нужды в большой скорости - я за плавучку при обработке.

Отправлено Oldring 29 марта 2008 г. 16:53
В ответ на: А зачем вам именно вычисления с плавающей точкой понадобились ? отправлено <font color=gray>vinogradov</font> 29 марта 2008 г. 16:09

Почти нет нужды думать об округлениях. Особенно, если код ваяется человеком, не задумывающимся об этих вопросах. В результате и надежнее результат, и поддерживать потом проще.

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

+1. Если деньги и скорость позволяют - тоже за double. Просто модно нынче веером пальцы - , типа на fixed все сделаем — DASM (29.03.2008 16:54:48 212.58.192.14, пустое)
- Скорее, за float. Нужно знать меру. :) Ну или 32-разрядный double если это plain C и библиотеки только с double. — Oldring (29.03.2008 16:59:24 91.77.102.7, пустое)
  - ну не знаю, 32 битники не так и сильно с double мучаются. А вот точности 32 бит float реально может не хватить даже в несложном приборе. Можно конечно оптимизировать методики вычислений, но если рузультат уже в 5-ом знаке нужен - я за double. Вообще соприть не о чем - задачи разные бывают. Меня просто удивляют некоторые, которые слово "плавучка" сразу в ряд с "ламер" ставят — DASM (29.03.2008 17:02:23 212.58.192.14, пустое)
    - А по поводу "ламеров" - так некоторые написание не на ASM тоже вроде бы с ламерством уравнивают :) — Oldring (29.03.2008 17:06:16 91.77.102.7, пустое)
      - об ушедших в гости - или хорошо, или никак ;-) — DASM (29.03.2008 17:07:6 212.58.192.14, пустое)
    - Если в пятом знаке - то да. Но 23-разрядной мантиссы должно хватать для большинства приборов IMHO. — Oldring (29.03.2008 17:03:59 91.77.102.7, пустое)
      - в итоге да, но ошибка при сложных (относительно) формулах накапливается. Часто просто до неприличия — DASM   (29.03.2008 17:05:35 212.58.192.14, пустое)
        
        Смотря какие формулы. — Oldring   (29.03.2008 17:10:15 91.77.102.7, 183 байт)
        
        ну я это и имел в виду, говоря про оптимизацию. Но все равно это не всегда помогает — DASM   (29.03.2008 17:12:35 212.58.192.14, пустое)
        
        Конечно, не всегда. И double тоже не всегда помогает. Нет универсальных решений. — Oldring   (29.03.2008 17:14:16 91.77.102.7, пустое)
        
        немного не тот анек хотел, но тоже в тему "Переход на 64 разряда также позволяет сделать примитивные типы большими, чем раньше. Например, целое значение 2^32 дает 4 294 967 296, в то время как 2^64 - уже 18 446 744 073 709 551 616. Это очень удобно для тех приложений, которым нужно вычислять вещи вроде государственного долга США или другие большие числа" — DASM   (29.03.2008 17:19:51 212.58.192.14, пустое)