Отправлено SM 30 сентября 2005 г. 01:24 В ответ на: Вот именно что БЫСТРОГО. В ++ достаточно исправить ошибку в базовом классе, и все объекты исправлены. Объекты отлаживаются почти независимо друг от друга, т.е. отлаживается сравнительно небольшой кусок программы. А в СИ все взаимосвязанно, там можно по всей программе искать и не найти. Просто СИ++ - это другой способ мышления и для вас с Billом здесь пока психологический барьер. SM, у тебя же голова золотая, попробуй врубиться в ++, ты то сразу все преимущества просечешь. отправлено <font color=gray>Михаил Е.</font> 30 сентября 2005 г. 01:23

• ой, да ладно отлично :-) Его Страуструп отлично то не знает :-D — DASM   (30.09.2005 01:33 217.118.78.1, пустое)
  • Я хочу сослаться на твой пример с битами. Как все замечательно выглядит в исходном тексте! — Bill   (30.09.2005 01:42 195.239.108.229, 370 байт)
    • мы не говорим про ATTINY etc. Вот сейчас активно использую stl в LPC2138. 512 к флеша и 32 к рам есть. Рам хотелось бы побольше, но в целом на ++ уже достаточно комфортно. И у меня есть уверенность что этот код будет работать и на любом другом процессоре. — DASM   (30.09.2005 01:51 217.118.78.1, пустое)
      • Всякому овощу свой фрукт. Я же не против Си++ как такового. Я просто говорю о том, — Bill   (30.09.2005 02:02 195.239.108.229, 332 байт)
        • И с точки зрения размера поражаемой зоны, Си++ гораздо мощнее — Bill   (30.09.2005 02:10 195.239.108.229, 249 байт)
          • и опять же за счет механизма обработки исключений и строгой типизации С++ БЕЗОПАСНЕЙ чем С — DASM   (30.09.2005 02:27 217.118.78.1, пустое)
            • Чем больше разных механизмов, тем больше вероятность того, что они дадут сбой. — SM   (30.09.2005 09:41 213.141.159.26, пустое)
              • Именно. Лом надежней перфоратора именно из-за простоты конструкции. — †   (30.09.2005 11:20 81.23.109.150, пустое)
      • PS уже сейчас темпы выхода новых процев таковы, что чем сидеть писать свое под имеющийся проц - быстрее подождать подходящий. Ибо быстрее получится =) — DASM   (30.09.2005 01:52 217.118.78.1, пустое)
        • И ждать его можно очень-очень долго. Так как подходящих что-то не делают. Вот у холтека например мне вроде подходящий, но дороговат зараза... Быстрее и проц самому сделать :) :) :) — SM   (30.09.2005 01:55 213.141.159.26, пустое)
    • Ну тут народ уже давно перестал ресурсы считать - не влезет, так проц в два раза толще воткнут :) :) — SM   (30.09.2005 01:49 213.141.159.26, пустое)
      • Ну, это само собой. Как говорится, сила есть - ума не надо. Только лично мне не хочется — Bill   (30.09.2005 01:55 195.239.108.229, 177 байт)
        • Абсолютно поддерживаю. Далеко не все (а думаю мало кто) могут пожертвовать N баксов/девайс только ради красоты кода и экономии пары недель-месяца времени. — SM   (30.09.2005 01:57 213.141.159.26, пустое)
          • Особенно эсли это N твое личное, и идет тебе в карман :) :) — SM   (30.09.2005 01:58 213.141.159.26, пустое)
  • Да вот только сейчас сообразил, а ведь я пишу на ++ (+) — SM   (30.09.2005 01:35 213.141.159.26, 95 байт)
• И красота программы в моих представлениях (+) — SM   (30.09.2005 01:29 213.141.159.26, 153 байт)
  • :) :) А читаемость кода (+) — SM   (30.09.2005 01:51 213.141.159.26, 101 байт)
    • ладно. Предлагаю остановится на том, что самый лучший язык - это женский и на этом разойтись =))) — DASM   (30.09.2005 02:12 217.118.78.1, пустое)