Вопрос по записи данных в память PCI - карточки. Разъясните, плиз (+) («Телесистемы»: Конференция «Программируемые логические схемы и их применение»)

Разработка, производство и продажа радиоэлектронной аппаратуры

| Карта сайта | Пишите нам | В избранное

Требуется программист в Зеленограде
- обработка данных с датчиков; ColdFire; 40 тыс.
e-mail:jobsmp@pochta.ru

Телесистемы | Электроника | Конференция «Программируемые логические схемы и их применение»

Вопрос по записи данных в память PCI - карточки. Разъясните, плиз (+)

Отправлено vinogradov 08 апреля 2008 г. 21:21

Дилетантский вопрос. Есть карточка (target), у нее на борту 2048 байт ОЗУ. Частота синхросигнала на PCI - 33МГц. Есть простая прога на асме под ДОС, которая эту память пишет и читает. Меня мучает одна нестыковка. Современные процессоры работают с колоссальной скоростью. Допустим, я в цикле записываю в память карточки 512 32-разрядных слов. Программа на асме, посему работает очень быстро. Шина же работает на порядок (как минимум) медленнее процессора. Т.е., получается, что программа уже давно отработала, но данные еще только пишутся, стоя в очереди где-то в системе. Например, в памяти моста. Так ? А если данных не два килобайта, а два мегабайта ? Тогда что будет ? И как принято узнавать, что данные реально записаны в память карточки, а не закешированы где-то в памяти машины и ждут очереди на запись ? Прокомментируйте, плиз, сей бред ...

Составить ответ | Вернуться на конференцию

Ответы

А кстати, тоже спрошу - можно ли как-то влиять на запись-чтение портов ввода-вывода, не памяти? Или это не кэшируется по определению? — yurich (11.04.2008 13:20:29 195.131.133.163, пустое)
- Не кешируется по определению и не бывает posted. — Oldring (11.04.2008 14:42:2 91.77.100.179, 194 байт)
- Опять же, по моим наблюдениям, не кэшируется по определению. — SM (11.04.2008 14:40:19 80.92.255.53, пустое)
  - Любопытное наблюдение над определением ;) — Oldring (11.04.2008 14:43:23 91.77.100.179, пустое)
    - определение больно уж неопределенное (+) — SM (11.04.2008 15:20:59 80.92.255.53, 241 байт)
      - А, ну это я уже, значит, облажался по поводу posted IO. :) — Oldring (11.04.2008 15:28:21 91.77.100.179, 333 байт)
        
        А определение совршенно четкое. — Oldring (11.04.2008 15:33:53 91.77.100.179, 370 байт)
Если эта память не кэшируемая, запись произойдет сразу и процессор будет ждать ее окончания. Если кешируемая - то запись произойдет в кэш, а в карточку - когда рак на горе свистнет. — SM (08.04.2008 22:53:45 80.92.255.53, пустое)
- Нет, процессор не ждет posted writes. Пакет может еще путешествовать по мостам, а процессор будет считать дальше. — Oldring (08.04.2008 23:46:33 91.77.102.80, 186 байт)
  - Ответ (+) — SM (09.04.2008 13:52:56 80.92.255.53, 468 байт)
    - Теоретические знания для того и нужны, чтобы правильно интерпретировать экспериментальные наблюдения. (+) — Oldring (09.04.2008 15:19:7 91.77.102.80, 991 байт)
      - Я делаю выводы не о функционировании PCI вообще, а о функционировании PCI моста в частности в материнке (+) — SM   (09.04.2008 15:45:46 80.92.255.53, 495 байт)
        
        Ответ: - ge   (16.03.2009, 11:29:4 77.40.21.238, пустое, ссылка)
        
        Вы не можете его разрешать или запрещать средствами API, в том-то и дело. — Oldring   (09.04.2008 15:49:17 91.77.102.80, 73 байт)
        
        И, кстати, по поводу Write Combining. (+) — Oldring   (09.04.2008 15:53:35 91.77.102.80, 327 байт)
        
        Думайте и пишите, что Вам угодно, я же просто знаю, что указав NonCached write posting-а НЕ БЫЛО. И это просто факт, имевший место быть. — SM   (09.04.2008 15:53:12 80.92.255.53, пустое)
        
        Да, конечно, все могло быть на китайском старье для AMD, особенно, когда PCI была экзотикой и у мамок в BIOS была опция отключения поддержки posted writed, но Вы же опять беретесь давать вредные советы. => — Oldring   (09.04.2008 15:58:7 91.77.102.80, пустое, ссылка)
        
        Я не вредные советы даю, я просто делюсь опытом. Что было, то было. И была это серверная мамка с 64-битными слотами, уже без исы, PCI не было экзотикой, и в биосе это не отключалось. Просто оно корректно отрабатывало указания режимов через API. — SM   (09.04.2008 18:35:42 80.92.255.53, пустое)
        
        Значит Вы что-то не поняли. — Oldring   (09.04.2008 18:41:40 91.77.102.80, 180 байт)
        
        Если я написал "ждал", то значит именно ждал. — SM   (09.04.2008 19:11:12 80.92.255.53, пустое)
        
        => — Oldring   (09.04.2008 19:17:22 91.77.102.80, пустое, ссылка)
        
        Вы понимаете, что мне совершенно наплевать, что Вы тут и как комментируете. Я писал этот пост не Вам, и описал реальное поведение компьютера. А думать дальше - дело автора. — SM   (09.04.2008 19:25:29 80.92.255.53, пустое)
        
        Ну и мне вообще-то насрать что Вы думаете по этому поводу - но человека Вы пытались всести в заблуждение в публичном форуме, а не в привате. О чем я и сообщил, и не только Вам. А что Вы там наблюдали, называя это "реальным поведением компьютера" - это вообще никакого значения не имеет. — Oldring   (09.04.2008 19:31:19 91.77.102.80, пустое)
        
        Так вот и сообщейте ваши фантазии не мне, а ему. Я же сообщаю лишь проверенные мной лично факты. — SM   (09.04.2008 20:54:38 80.92.255.53, пустое)
        
        Грош-цена подобным "фактам", но кроме информации о своих экспериментах Вы еще и обобщать начали забив на документацию. — Oldring   (09.04.2008 21:03:25 91.77.102.80, 176 байт, ссылка)
        
        Да, могу согласиться лишь с тем, что я рассматривал PCI-карточку, воткнутую в x86 PC под управлением винды, что подразумевал без особого указания на частность этого случая. — SM   (09.04.2008 21:39:16 80.92.255.53, пустое)
        
        Я про x86 на Виндах и говорю. Я ведь, было дело, тоже на них поднимал PCI карты. ;) — Oldring   (09.04.2008 22:20:35 91.77.102.80, пустое)
        
        Ответ: - ge   (16.03.2009, 12:00:27 77.40.21.238, пустое, ссылка)
        
        Я не претендую ни на общность случаев, ни на непогрешимость. (+) — SM   (09.04.2008 21:29:33 80.92.255.53, 550 байт)
        
        Да, у Вас оказывается PCI мосты могут знать про кешируемость или некешируемость адресного пространства в процессоре! :) — Oldring   (09.04.2008 22:17:39 91.77.102.80, 1353 байт, ссылка)
        
        Да, и про Write Combining не забудьте. ;) — Oldring   (09.04.2008 22:31:35 91.77.100.179, пустое)
        
        Я могу еще раз подтвердить, да и не раз, (+) — SM   (09.04.2008 23:01:17 80.92.255.53, 1687 байт)
        
        И, кстати, я все время писал только про PCI Posted Write, а не про какие либо остальные варианты "отложенной записи". — Oldring   (09.04.2008 23:32:33 91.77.100.179, 311 байт)
        
        Да, именно, насколько я помню — Oldring   (09.04.2008 23:47:22 91.77.100.179, 360 байт)
        
        Еще кстати (+) — SM   (10.04.2008 00:41:29 80.92.255.53, 714 байт)
        
        Не фантазируйте. — Oldring   (10.04.2008 02:07:46 91.77.100.179, 1682 байт)
        
        Повторяю в последний раз (+) — SM   (10.04.2008 02:25:21 80.92.255.53, 858 байт)
        
        Да можете повторять сколько угодно - от этого херня истиной не станет. — Oldring   (10.04.2008 02:47:32 91.77.100.179, 526 байт)
        
        Устройство их я знаю. Но я не знаю ни структуру команд на шине AMD System Bus, что там в ней передается, ни сам чипсет. Повторюсь, меня это мало волнует, каков механизм этого, важен лишь результат. И у меня нет ни времени, ни желания разбираться в корнях "почему". Та система давно работает без претензий к ней. — SM   (10.04.2008 11:07:10 80.92.255.53, пустое)
        
        Ну а результат обсуждения — Oldring   (10.04.2008 11:48:21 91.77.100.179, 761 байт)
        
        Если он для Вас лично вредный, это не значит, что для остальных тоже. Надеюсь кому-то мой опыт и потраченные пара недель на исследования пригодятся. — SM   (10.04.2008 18:45:35 80.92.255.53, пустое)
        
        А я очень надеюсь, что подобный опыт - не приголится больше никому ;) — Oldring   (10.04.2008 20:00:19 91.77.100.179, 213 байт)
        
        Надейтесь, надейтесь... Но меня все равно не заставите не разглашать свой опыт :) — SM   (10.04.2008 20:16:41 80.92.255.53, пустое)
        
        Да пожалуйста :) — Oldring   (10.04.2008 20:23:19 91.77.100.179, пустое)
        
        И, кстати, именно поэтому write combining не может быть без write posting-а, если обоими вещами занимается PCI-контроллер — SM   (10.04.2008 01:28:27 80.92.255.53, пустое)
        
        А я исхожу из того, что чудес не бывает. — Oldring   (09.04.2008 23:27:53 91.77.100.179, 2634 байт)
Если данных много. — Oldring (08.04.2008 21:34:14 91.76.16.205, 250 байт)
- Как это ? Чипсет будет аппаратно притормаживать процессор, сообщая ему о своей неготовности ? — vinogradov (08.04.2008 21:40:16 92.112.163.162, пустое)
  - Конечно. А как может быть иначе? У более старых процессоров был вход Wait или Ready. — Oldring (08.04.2008 23:43:50 91.77.102.80, 197 байт)