Отправлено SM 11 сентября 2006 г. 10:59 В ответ на: IMHO ничем. В своем CPU я именно ее использую для RF. В других процах она может быть и 16-портовой, и больше. Может быть и однопортовой, только вот что это за тормоз выйдет. отправлено SM 11 сентября 2006 г. 10:56

она, двухпортовка, у меня есть только асинхронная. Ну такой набор компилеров дали. Так что чтобы добить до RF, пришлось делать формирователи импульса записи по фронту клока, это раз, и байпасный путь считывания, так как имеющаяся двухпортовка не любит read и write одновременно по одному адресу. Посему пришлось откладывать write на 1 такт, и в такте записи, если считывание идет с того же адреса, куда и запись, читать с этого "микро-конвейера".

• а clock-to-clock ограничение на доступ к одному порту у не есть (интересно, как для асинхронной это законстрейнили) — yes   (11.09.2006 19:34 87.236.81.130, пустое)
  • Нет, нету. Там обычные времянки - через сколько времени после смены адреса меняются данные, сетап и холд на запись, через сколько можно читать свежезаписанное, и т.п. — SM   (11.09.2006 19:47 195.225.131.186, пустое)
    • но ведь физически - при одновременной записи должна ерунда получится? — yes   (12.09.2006 14:26 87.236.81.130, 104 байт)
      • Во первых (+) — SM   (12.09.2006 14:40 81.94.147.98, 847 байт)
        • да, наверно, действительно из-за внутренней аналоговости нельзя — yes   (14.09.2006 20:14 87.236.81.130, 85 байт)
  • у нее есть(?) :::: что-то такое должно же быть, даже в асинхр — yes   (11.09.2006 19:35 87.236.81.130, пустое)
    • одному адресу — yes   (11.09.2006 19:43 87.236.81.130, 50 байт)